Решение

Судья Маргиева О.С. № 33-1056/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя З. П.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2010 года,

которым постановлено:

З. отказать в принятии кассационной жалобы на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2008 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.07.2008 г. за Ф. признано право собственности на 33/53 долей в общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру.

З., не согласившись с указанным решением суда, 29.11.2010 г. подала на него кассационную жалобу, однако жалобу пропустила установленный законом срок, который просит восстановить. В обоснование ходатайства ссылается на то, что к участию в деле по иску Ф. к ПКСП « <данные изъяты>» о признании права собственности на долю квартиры она привлечена не была, хотя обжалуемым решением затрагиваются её интересы и интересы её несовершеннолетней дочери. О существовании заочного решении ей стало известно 24.11.2010 г.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель З. П. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя З. П., поддержавшую частную жалобу, возражения Ф., З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ф. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Она указала, что её сын З. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Он привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

31 июля 2008 года судом первой инстанции по делу постановлено заочное решение.

Заочное решение вступило в законную силу.

29 ноября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, на заочное решение суда.

Она просила суд восстановить ей срок для кассационного обжалования решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлечённым к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2008 года за Ф., являющейся членом кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность», выплатившей полностью паевой взнос, признано право собственности на 33/53 долей в общей долевой собственности на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью <адрес>,9 кв. м, расположенную в жилом <адрес> по ул. им <адрес>.

В кассационной жалобе З. указывает, что в 2008 году З. заявил ей, что доля в квартире оформлена на его мать Ф., которая её купила. Кредит также оформлен на её имя.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии кассационной жалобы З. на заочное решение от 31 июля 2008 года, учитывал то обстоятельство, что заявителем не представлено суду доказательств того, что приведённым выше судебным постановлением разрешён вопрос о правах и обязанностях З., а также её несовершеннолетней дочери.

Членом кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» З. не являлась, в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей члена кооператива с Ф. на З. решением суда от 08.12.2010 года ей было отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением вопрос о правах и обязанностях З., а также её несовершеннолетней дочери не разрешался, в связи с чем на законных основаниях отказал З. в принятии кассационной жалобы на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2008 года.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: