Решение

Судья Костюк И.И. № 33-1050/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Деркачевой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по частной жалобе С.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года,

которым постановлено:

С. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 10 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску ГССУ СО ГПВИ « <данные изъяты>» к С. о признании регистрации незаконной, выселении по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 10.09.2008 г. удовлетворён иск ГССУ СО ГПВИ « <данные изъяты>» к С. о признании регистрации незаконной, выселении.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что он проживал в ГССУ СО ГПВИ « <данные изъяты> на полном государственном обеспечении. При приёме его в ГССУ СО ГПВИ « <данные изъяты>» с него не требовали подписания никакого договора. 28 июня 2006 года УСЗН издан приказ «Об утверждении формы договора и оплаты за стационарное обслуживание, проживающих в ГССУ СО ГПВИ « <данные изъяты>», на основании постановления главы Администрации Волгоградской области от 15 мая 2006 г. В ноябре 2007 года ему впервые предложили заключить и подписать договор о стационарном обслуживании. 15 ноября 2007 года был составлен акт об отказе С. заключить договор о социальном обслуживании. О составленном акте он ничего не знал, так как ему об этом ничего не сообщили, и подписать акт ему не предлагали. А от заключения и подписания договора он ранее действительно отказался, как не приемлемый для него, так как он принимался в « <данные изъяты>» на полное государственное обеспечение, без оплаты. Директор «ВОГЦ» легко сфабриковала лживые обвинения против него и подала на него в суд. Он как бесправный, юридически неграмотный, не имеющий своего адвоката, не смог защитить себя, и свои конституционные и социальные права. К тому же он не знал никаких законов. Ознакомившись с федеральными законами, С. открыл для себя вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра заочного решения от 10 сентября 2008 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав С., поддержавшего частную жалобу, прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.09.2008 г. удовлетворены исковые требования ГССУ СО ГПВИ « <данные изъяты>» к С. о признании регистрации незаконной, выселении.

10.09.2008 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

В своём заявлении С. ссылается на нормативно-правовые акты, а именно Постановление Государственной Думы РФ от 02.03.2005 г. № 1546-1УГД, Федеральный закон № 50 от 15.11.1995 г. «Об основах социального обслуживания населения в РФ», ст. 109 ЖК РФ, Закон Волгоградской области «О жилищном фонде Волгоградской области» №-ОД от 12.12.2007 г., принятый Волгоградской областной Думой 15.11.2007 г., Постановление от 07.07.2008 г. № 863 «Об утверждении положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, в целях реализации ст. 109 ЖК РФ и ст. 14 Закона Волгоградской области от 12.12.2007 г. № 1591-ОД «О жилищном фонде Волгоградской области».

Кроме того, С. ссылается на документы: справку от 22.04.1999 г. № 1692; справку от 10.03.1999 г., справку от 28.12.2004 г. № 4367-п; удостоверение пенсионера и ветерана труда; справку об инвалидности; медицинскую справку № 89 от 23.05.2006 г., а также на религиозное преследование и навязывание ему заключения договора стационарного обслуживания со стороны ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр».

По мнению С., перечисленные законы, нормативные акты, а также указанные им документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ему и суду известно не было.

В силу ст. ст. 392, 393 ГПК РФ суд, вынесший решение может пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановлении государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Считает, что суд без законных на то оснований отказал ему в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанные доводы С., поскольку они не основаны на законе и не по каким основаниям не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

Перечисленные нормативно-правовые акты, на момент вынесения решения существовали и были известны суду, и С. мог с ними ознакомиться.

Указанные С. справки, удостоверение пенсионера и ветерана труда являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Ссылка С. на незаконность и необоснованность заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.09.2008 г. несостоятельна, поскольку в случае несогласия с вынесенным судом решением стороны имеют право его обжаловать в установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ инстанциях.

Доводы С. о фальсификации и подложности доказательств являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Указание С. на религиозное преследование и навязывание ему заключения договора стационарного обслуживания со стороны ГССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал С. в удовлетворении заявления, поскольку законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.09.2008 г. С. не представлено.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: