Решение

Судья Петрушенко Ф.П. № 33-1095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Архадыкове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя М. В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года,

которым постановлено:

В., действующему в интересах М., в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области суда от 3 апреля 2008 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» к Р. о признании права собственности, по встречному иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» о признании права собственности, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на земельные участки № отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Городищенского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Р. о признании права собственности, и встречному иску Р. к ООО « <данные изъяты>» о признании права собственности.

В подготовительной части судебного заседания В., действующий в интересах М., заявил ходатайство о повороте решения Городищенского районного суда <адрес> суда от 03.04.2008 г.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель М. В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя М. В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Р. П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в подготовительной части судебного заседания В., действующий в интересах М., заявил ходатайство о повороте решения Городищенского районного суда Волгоградской области суда от 03.04.2008 г.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда.

Вышеуказанная норма права предусматривает поворот исполнения решения в виде возвращения ответчику всего того, что было взыскано истцом по отменённому решению.

Из материалов дела усматривается, что М. является третьим лицом, в связи с чем права она не вправе требовать поворота исполнения решения. Интересы М. поворотом исполнения решения никак не затрагиваются.

Кроме того, требование М. о повороте исполнения решения фактически является новым самостоятельным исковым требованием к лицу, не являющимся ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что никаких взысканий в пользу ООО « <данные изъяты>» с Р., и в пользу Р. с ООО « <данные изъяты>» на основании решения суда от 3 апреля 2008 года не производилось, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для поворота исполнения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования об исключении из ЕГРП записей государственной регистрации неисполнимы, поскольку записи регистрации уже исключены из ЕГРП в связи с переходами прав собственности на участки, а земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120006:170, 34:03:120006:171, 34:03:120004:334, 34:03:120004:335 к настоящему времени проданы, о чём свидетельствует сообщение Управления ФСГРКиК.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области суда от 3 апреля 2008 года.

Так, доводы представителя М. В. о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не основаны на законе.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: