Решение

Судья: ФИО1 Дело ........

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Правдюк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по частной жалобе Нагулина В.А. на определение Новочеркаского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Нагулин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО, указывая, что 02 ноября 2010 года ему стало известно о списании со счета в отделении № 1799\03 Сберегательного банка РФ денежных средств в сумме 6597 рублей 70 копеек.

Заявитель полагает, что списание денежных средств с пенсионного счета противоречит ст. 99 п.2 и ст. 101 п.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил суд обязать Новочеркасский отдел УФСП по РО возвратить на его счет в банке 6597, 70 рублей.

Определением Новочеркасского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Нагулин В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд оставил без оценки значимые обстоятельства о том, что денежные средства списанные со счета в банке не возвращены. В этой связи, кассатор полагает, что отмена судебным приставом постановления об аресте денежных средств, не свидетельствует об устранении нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ по итогам рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений суд выносит решение.

Между тем, как видно из дела, суд рассмотрев заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, т.е. субъекта публичной власти, постановил судебный акт, в виде определения, что противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения дела постановление о наложении ареста на расчетный счет в банке отменено, в связи с чем отсутствует предмет спора. Суд установил отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанция судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, данное требование указано в ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение (определение) не отвечает, поскольку выводы суда не содержат оценки значимых для разрешения требований обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель просил суд обязать Новочеркасский отдел УФССП по РО возвратить незаконно списанные со счета в банковском учреждении денежные средства в сумме 6597 рублей 70 копеек. Незаконность списания заявитель мотивировал тем, что на банковский счет, с которого произошло списание, поступают пенсия по достижении возраста, и пенсия по инвалидности.

Однако, суд при рассмотрении дела указал только на то, что 17.09.2010 года на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение постановления об аресте денежных средств поступила сумма 1690, 12 рублей перечисленная взыскателю. Анализа и оценки заявленных доводов и требований мотивировочная часть оспариваемого определения суда не содержит.

Между тем, нуждались в оценке и проверке указанные Нагулиным В.А. обстоятельства о размере списанных с банковского счета денежных средств, необходимо было установить источник поступления денежных средств на счет.

В данном конкретном случае, установления факта отмены постановления судебного пристава исполнителя об аресте денежных средств недостаточно для выводов об отсутствии нарушений прав стороны по исполнительному производству.

Суду надлежало при установленных обстоятельствах о том, что имело место незаконное списание, указать способ восстановления прав относительно возврата денежных средств. При невозможности возврата мотивировать причину со ссылкой на закон.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также учитывая то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно подлежит отмене в силу п.3, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, обязан выполняя требования ст. 150 ГПК РФ оказать сторонам содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истребования доказательств, разъяснения процессуальных прав каждой стороне по объему представления доказательственной базы.

Судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение, поскольку для разрешения заявленных требований необходимо исследовать исполнительное производство, проверить обстоятельства указанные выше, выслушать сторон по делу, чт в рамках кассационного производства затруднительно.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела надлежит постановить решение с соблюдением указанных процессуальных требований закона.

Руководствуясь ст..362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: