Решение

Судья : Юрченко Н.Н. Дело № 33-774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе :

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре: Правдюк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Власенко А.В. по кассационной жалобе МИФНС по г. Таганрогу Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС по г. Таганрогу обратилась в суд с заявлением к Леленкову М.С. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указано о том, что Леленков М.С. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указал о праве на налоговый вычет в сумме ........ рублей.

Налогоплательщику отказано в части имущественного налогового вычета в размере ........ рублей.

Из договора купли-продажи следует, что Леленкову М.С. и Леленкову Б.А. принадлежала квартира в размере 1\2 доли каждому. После продажи недвижимости за ........, доход от продажи имущества у каждого собственника составил по ........ рублей. При таких обстоятельствах, размер налогового имущественного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ распределяется пропорционально доле собственности и равен ........ рублям.

Таким образом, налоговый орган полагает, что налогооблагаемая база для ответчика составит 400000 рублей, исходя из чего в соответствии со ст. 228 НК РФ размер налога составляет ........ рублей, пени на 29.03.2010 года в соответствии со ст. 75 НК РФ – ........ рублей, штрафных санкций ........ рублей.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика направлено в соответствии со ст. 69 НК РФ требование № 22067 по состоянию на 15.06.2010 года об оплате недоимки по налогу и пени в срок до 07.07.2010 года.

Однако, задолженность по обязательным платежам в бюджет Леленковым М.С. не исполнена.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС по г. Таганрогу подала на него кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неверном определении судом обстоятельств дела, и нарушении норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС по г. Таганрогу по РО по доверенности № 15 от 17.01.20100 года Васильеву Е.А., Леленкова М.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Леленков М.С. вместе с Леленковым Б.А. произвели отчуждение квартиры, принадлежащей им в размере 1\2 доли каждому.

22.12.2009 года Леленков М.С. представил декларацию, в которой заявил о праве на налоговый вычет в размере ........ рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2008г, о чем составлен акт, по результатам рассмотрения которого решением от 09.04.2010 года Леленков М.С. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм, что составляет ........ рублей.

Кроме этого, налоговый орган установил, что квартира собственниками продана за 1800000 рублей, то есть доход от продажи имущества каждого продавца составил по ........ рублей. Поскольку ответчик по делу владел имуществом на праве общей долевой собственности с Леленковым Б.А., то размер имущественного налогового вычета распределяется пропорционально доле собственности и равен ........, из положенного по закону ст. 220 НК РФ максимального размера налогового вычета 1000000 рублей.

Исходя из чего, налогооблагаемая база для ответчика составила ........ размер налога на доходы физических лиц по ставке 13 % составил ........ рублей.

По состоянию на 29.03.2010 года в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику за невыполнение обязанности по оплате налога начислена пеня в сумме 4264 рубля.

В соответствии с а.1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик Леленков М.С. имел обязанность предоставить декларацию по налогу на доходы за 2008 год не позднее 30.04.2009 года, уточненная декларация представлена им 22.12.2009 года.

Требование об оплате налога по состоянию на 15.06.2010 года направлено налоговым органом в адрес Леленкова М.С. 23.06.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сославшись на ст. 220 НК РФ пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.

Под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении".

Между тем, мотивировочная часть решения не содержит выводов суда, относительно оценки юридически значимых обстоятельств по делу. В решении не указано, из чего исходил суд, указывая о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено, с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств позволяющих принять новое решение, то судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, и положений ст. 220 НК РФ конституционно-правового толкования норм права, при разрешении вопроса о праве на налоговый вычет при отчуждении имущества, находящегося в общей долевой собственности, приходит к выводу о законности решения № 13653\12595 от 09.04.2010 года о привлечении к ответственности Леленкова М.С.

Анализ установленных судебной коллегией обстоятельств, указанных выше, а также положений ст. 229, 228, 220 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что для Леленкова М.С. налогооблагаемая база составляет ........ рублей, поскольку при отчуждении недвижимости за ........ рублей, Леленков М.С. получил доход пропорционально доле в праве собственности (1\2), т.е. в размере ........ рублей. Соответственно право на налоговый имущественный вычет он приобрел в размере ........ рублей, о чем указано в ст. 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение Таганрогского суда от 08 ноября 2010 года отменить, постановить новое решение которым, удовлетворить заявленные требования частично.

Судебная коллегия полагает возможным, учитывая характер заявленных требований, и фактические обстоятельства по делу, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 1947 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании с Леленкова М.С. налогов, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Леленкова Максима Сергеевича в пользу ИФНС России по г. Таганрогу налог на доходы физических лиц в сумме 52000 рублей, пеню в сумме 4264 рубля, штраф в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска ИФНС России по г. Таганрогу отказать.

Взыскать с Леленкова Максима Сергеевича в доход государства госпошлину в сумме 1947 рублей 92 копейки.

Председательствующий

Судьи