Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-147

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратилось в суд с иском к Пиковой Т.А., третьи лица: Домбровская С.Н., Домбровская О.Ю., Домбровская Е.Ю., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора №01/06-06-07/61 от 15.06.2007 года Пиковой Т.А. КБ «Инвестиционный Трастовый Банк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме ........ руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: .........

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».

Начиная с 01.01.2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 6 марта 2009 года истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обратить взыскание на указанную квартиру, в том числе определить размер суммы, подлежащей уплате истцу, из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере ........ коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ........ коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ........ коп., начисленные пени в размере ........ коп., а также, начиная с 14.05.2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ........ коп., определить способ реализации квартиры путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере ........., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ........

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 12 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Обратил взыскание на заложенное имущество - ........ в ........, принадлежащую Пиковой Т.А.

Определил размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, состоящей из остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере .........; начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере .........; пени в размере ........., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб., а всего ........

Определил способ реализации ........ в ........ путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Определил начальную продажную стоимость недвижимого имущества - ........ а ........, исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере ........ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Отсрочил исполнение решения в части реализации заложенного имущества - ........ в ........, на 6 месяцев, а именно, до 12.04.2011 года.

В кассационной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности заявитель, ссылаясь на п. 6.12. Кредитного договора, п.7.2. Закладной, п. 3 ст. 3 ФЗ, п. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 337, 809 ГК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, начисляемые начиная с 14.05.2010 года и по день фактического удовлетворения требований кредитора.

Кроме того ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обращает внимание судебной коллегии на то, что суд признал право истца на взыскание с ответчика процентов и пени по день полного исполнения обязательств или реализации имущества, указав на возможность обращения в суд с отдельным иском.

Помимо этого кассатор указывает, что ответчик еще в январе 2009 года обратилась в Филиал Южный Банка ИТБ с заявлением о невозможности оплачивать ежемесячные платежи и указала, что источником погашения кредитного долга будет являться продажа квартиры. В рассмотрении данного заявления Банком было отказано по причине предоставления не полного пакета документов. Ответчику было предложено повторно обратится в Банк с заявлением с приложением соответствующих документов, однако Пикова Т.А. этим правом не воспользовалась. Вместе с тем в судебном заседании Пикова Т.А. показала, что на работу так и не устроилась и, как следствие, никаких действий для погашения кредита ею не предпринималось.

Учитывая изложенное, кассатор считает выводы суда о признании вышеуказанных обстоятельств заслуживающими внимания и о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения, несостоятельными.

Также кассатор указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Вместе с тем уже на момент подачи иска разница между общей суммой задолженности и оценочной стоимостью квартиры была несущественной.

При этом кассатор указывает, что условия кредитного договора не оспаривались, и его действие не прекращено, тем самым ответчик не освобожден от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического полного исполнения денежного обязательства, из чего следует, что отсрочка исполнения судебного решения в части реализации заложенного имущества и отказ в удовлетворении вышеназванных исковых требований существенно ухудшит, и без того плачевное, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пикову Т.А., Домбровскую С.Н., представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» и правопреемника ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Шульгину А.В. не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 309, 333, 348, 811, 819 ГК РФ, статьей 203 ГПК РФ, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2010 года составляет .........

Суд посчитал, что данный расчет соответствует закону, является арифметически верным, в связи с чем полагал возможным положить его в основу решения.

Также суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до ........ руб.

Кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, поскольку истцом не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, как того требует статья 132 ГПК РФ.

Исходя из того, что у Пиковой Т.А. умер муж, она потеряла работу, от погашения задолженности не отказывается, другого жилья не имеет, суд посчитал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества - ........ в ........ до 6 месяцев.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Пиковой Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ......... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, права на которую в настоящее время по сделке перешили к ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое определением кассационной инстанции привлечено к участию в деле в качестве правопреемника.

В установленные договором сроки ответчик не производил оплату кредита. В связи с чем по кредитам возникла задолженность на 13 мая 2010г. по основному долгу в сумме ........., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере .........; пени в размере .........

Таким образом, обязательства по кредиту выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у кредитора потребовать от заемщиков возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Учитывая, что обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, судебная коллегия, считает, что, на основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время. Однако определить общую сумму задолженности не представляется возможным, ввиду того, что сведений о сумме процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по дату исполнения судебного решения не содержит ни исковое заявление, ни представленный истцом расчет.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения, сделает невозможным исполнение решения в этой части, тогда как по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Сам представитель истца, не отрицал тот факт, что судебные приставы-исполнители такой расчет не делают, а такие расчеты представляет банк, что лишит возможности ответчика возражать против такого расчета.

Как разъяснено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются законной неустойкой, то соответственно, положения вышеуказанного Постановления в равной степени распространяются и на договорную неустойку.

Таким образом, в перечисленных нормах не закреплено право суда взыскивать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы, на которую она подлежит начислению. Суд же лишен возможности указать эту сумму, поскольку неизвестно, как будет исполняться обязательство ответчиком по погашению кредита с учетом предоставленной отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть необходимо учитывать определенный порядок расчета процентов и пени.

Поэтому доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности предоставления отсрочки для реализации заложенного имущества, поскольку у должника сложились неблагоприятные материальные возможности и смерть мужа. Другого жилья она не имеет, наступил зимний период, и суд обоснованно предоставил отсрочку для реализации имущества. Истец будет иметь возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенной квартиры.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи