Решение

Судья Черников С.Г. Дело № 33-153

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Векуа Г.В. в лице представителя Каращука В.С.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Векуа Г.В. обратился в суд с иском к Казаковой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Самсонов A.M., о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 22.05.2009 года он по договору купли-продажи продал ответчику базу отдыха, расположенную в ......... В этот же день он с Казаковой Е.А. заключил договор аренды указанного объекта с правом обратного выкупа. В соответствии с условиями договора аренды, истец произвел Казаковой Е.А., через её агента Самсонова A.M., два ежемесячных платежа по ........ однако в дальнейшем Казакова Е.А. и ее агенты отказались встречаться с истцом, принимать оплату за аренду, а также от заключения сделки купли-продажи (условие обратного выкупа). На момент заключения договора аренды Казакова Е.А. не зарегистрировала переход права собственности на базу отдыха. Поскольку сделка по заключению договора аренды вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 28.04.2010г. признана ничтожной, то он просил применить последствия ничтожной сделки и возвратить переданные ответчику через Самсонова А.М. денежные средства.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что ........ руб., в действительности, - это оплата выкупа, проценты по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 7 сентября 2010 года отказал Векуа Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Векуа Г.В. в лице представителя Каращука В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор ссылаясь на статью 423 ГК РФ, считает, что суд в своем решении не раскрыл, за что собственник платит не собственнику, на чем основывается встречность предоставления и возмездность такого предоставления, и за что обязан платить Векуа Г.В. сразу же после заключения договора.

Также кассатор, ссылаясь на положения статей 167, 1103, 1109 ГК РФ, статью 61 ГПК РФ, отмечает, что решением суда от 28.04.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2010 года установлен существенный для рассмотрения настоящего гражданского дела юридический факт - ничтожность договора аренды от 22.05.2009 года, что влечет за собой отсутствие у ответчицы каких-либо законных оснований для получения и удержания на основании закона от истца денежных средств в размере ........ рублей.

Кроме того представитель Векуа Г.В. Каращук В.С. указывает, что поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. Оплаченные Векуа Г.В. Казаковой Е.А. денежные средства в размере ........ рублей являются неосновательным обогащением.

Помимо этого заявитель полагает, что в результате вынесения оспариваемого решения сложилась парадоксальная ситуация – частично последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 22.05.2009 года в пользу Казаковой Е.А. применены в рамках решения от 28.04.2010 года, согласно тексту, которого Векуа Г.В. обязан освободить занимаемые помещения, а требования о возврате неосновательно полученного, то есть об этом же со стороны Векуа Г.В. – признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Векуа Г.В. – Каращука В.С., действующего на основании доверенности, не находит оснований к отмене решения суда

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ и исходил из того, что в договоре аренды оговорено, что наниматель использует помещение в течение всего срока найма для проживания (п. 1.4). В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа наниматель обязуется вносить ежемесячную плату ......... за помещение и иные платежи в установленные сроки (22 числа каждого месяца). Договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель выселению, если наниматель не внес плату за очередной месяц найма в течение 3 календарных дней (п.п.3.1,3.2,6.4.1).

Суд первой инстанции учел, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Векуа Г.В. к Казаковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2009 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности отказано. Кроме того суд, удовлетворив частично встречные исковые требования Казаковой Е.А., обязал Векуа Г.В. возвратить Казаковой Е.А. нежилые помещения.

Также суд отметил, что при рассмотрении требований об обязании Векуа Г.В. освободить помещения, судом также установлено, что вина за невнесение денежных средств по договору аренды, целиком лежит на Векуа Г.В., который в случае уклонения кредитора от получения средств, имел возможность внести денежные средства на счет Самсонова A.M. в ........), или внести суммы на депозит нотариуса. Суд не принял доводы Векуа Г.В. о том, что ......... являлись не арендной платой, а якобы процентами от суммы займа ........ руб., в размере 9%. А так как вышеназванный договор исполнялся сторонами, суд признал, что заключенный в письменной форме договор, может служить письменным доказательством в подтверждение того факта, что между сторонами состоялось такое соглашение. Оценивая правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены в требуемой форме и соответствуют закону.

Помимо этого суд учел, что с момента продажи базы Векуа Г.В. не покидал объекта, до настоящего времени пользовался базой и извлекал прибыль от её деятельности.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а согласно статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При таких обстоятельствах получаемая арендодателем арендная плата имеет своей целью, в частности, покрытие расходов по содержанию арендодателем объекта аренды.

Судом установлено, что 22 мая 2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а 17 июня 2009г. был зарегистрирован переход права собственности на строения и земельный участок по ........ в ........ н/Д за Казаковой Е.А.. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 28.04.20010г. Векуа Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, и он был обязан возвратить Казаковой Е.А. спорное нежилое помещение. При этом решением суда установлено и не отрицается сторонами, что по договору аренды, признанного этим же решением суда ничтожным, Векуа Г.В. в течение 2-х месяцев (22 июня 2009г. и 23.07.2007г. производил арендную плату за пользование арендованным имуществом Самсонову А.М. Этот факт подтвержден также письменными расписками, выданными Самсоновым А.М. (л.д.23,24).

То есть, получая арендную плату, как указывает истец через Самсонова А.М., Казакова Е.А. осуществляла полномочия собственника, в том числе и для того, чтобы нести бремя содержания имущества.

Отсюда следует, что поскольку в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался нежилым помещением и земельным участком, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства получены по недействительному договору правомерно, является правильным.

Суд также сослался еще и на то, что уплаченные истцом в рамках ничтожного договора арендные платежи не подлежат возврату согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истец, осуществляя эти платежи, действовал добровольно и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, поскольку при отсутствии государственной регистрации договора аренды, а также отсутствия на момент заключения договора аренды зарегистрированного за Казаковой Е.А.права собственности на объект аренды, факт отсутствия между сторонами договорных отношений носил очевидный характер.

Согласно пункта 1.3 договора найма помещение с правом выкупа от 22 мая 2009 года право собственности Казаковой Е.А. на жилое помещение подтверждается только договором купли-продажи от 22.05.2009 года. Следовательно, Векуа Г.В. было известно, что на момент заключения сделки аренды переход права собственности на объект к Казаковой Е.А. не был зарегистрирован в ......... При этом с условиями договора он согласился.

Доводы жалобы о том, что возврат арендных платежей должен производиться как последствие признание сделки недействительной, являются несостоятельными, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и земельным участком, а поэтому он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор заключен в требуемой форме и соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку этот факт установлен не обжалуемым, а другим решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 28.04.2010г. На обстоятельства, установленные этим решением суда, суд и сослался при рассмотрении данного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Сам факт признания сделки ничтожной при условия пользования Векуа Г.В. недвижимым имуществом, не свидетельствует о том, что он не должен возместить собственнику то, что он сберег вследствие такого пользования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Векуа Г.В. в лице представителя Каращука В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи