Решение

свобод. Кроме этого, кассатор сослался на определение Верховного суда РФ от 15.09.2009 года, в котором также указано на то, что вступившие в законную силу решения суда, являются основанием для регистрации права собственности. Тарлавина Н.С. полагает, что суд нарушил положения п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку не применил закон подлежащий применению, поэтому решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тарлавиной Н.С. по ордеру № 2 от 20.01.2011г. адвоката Калинина А.И., представителя Росреестра по Ростовской области по доверенности от № 298 от 31.12.2010 года Худолееву С.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что домовладение по ул. Красноармейской 30 в г. Ростове-на-Дону принадлежит на праве общей долевой собственности ряду граждан. При сложении долей собственников домовладения, получается значение равное целому, что свидетельствует о правильном расчете долей в отношении недвижимого имущества. Однако, при регистрации по требованию Терлавиной Н.С. права собственности на 12\700 долей согласно решению Ленинского суда от 20.07.2010 года, доли собственников в отношении недвижимого имущества составят более целого. Данные обстоятельства позволили государственному регистратору сделать вывод о том, что возникли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в отношении недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, наличие оснований предусмотренных абз.П п.1 ст. 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа Терлавиной Н.С. 08.10.2010 г. в совершении регистрационных действий, в связи с чем пришел к выводу о законности действий государственного регистратора.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в решении Ленинского суда от 20.07.2010 года указано о том, что решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2001 года доля Терлавина А.Е. в домовладении увеличена с 1\7 до 16\100, но право собственности на увеличенную долю в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно является верным и обоснованным, по оценке фактических обстоятельств применительно к закону.

Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ установленных обстоятельств по делу в совокупности с положениями указанных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод о соответствии оспариваемых действий должностного лица закону, и отсутствия в связи с этим нарушений прав заявителя.

Доказательств того, что на Тарлавину Н.С. незаконно возложена какая либо обязанность материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о нарушении субъектом публичной власти прав Тарлавиной Н.С.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010 года государственная регистрация права собственности Тарлавиной Н.С. приостанавливалась по основаниям п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с указанием о необходимости устранения существующих противоречий, и представления решения об изменении долей в праве на недвижимое имущество.

Таким образом, Тарлавина Н.С. не имеет препятствий в реализации своих прав по регистрации собственности, однако ей необходимо предоставить доказательства, устраняющие возникшие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Ссылка кассатора на положения закона, в силу которого, вступившие в законную силу решения суда являются основанием для регистрации права собственности в отношении имущества, не опровергают правильности выводов суда. Никем по делу не оспаривается то, что решение суда является самостоятельным основанием для регистрации перехода прав в отношении недвижимости. Однако, реализация прав кассатора по регистрации доли в праве на строения, не должна нарушать прав иных совладельцев. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал законными действия регистратора направленные на устранение противоречий между зарегистрированными и заявленными правами в отношении объекта долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлавиной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: