Судья Бережинская Е.Е. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело кассационным жалобам директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Калугиной Е.Ю. и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова В.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар незаконными. Просила суд обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить договор аренды на земельный участок, выделяющийся из кадастрового квартала "номер обезличен" <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Свои требования мотивировала тем, что 09.02.2010 года ею было подано заявление в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале "номер обезличен" <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ.

17 марта 2010 года ею получено письмо №541249.49 Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, которым отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок сформирован для проведения торгов.

Полагала ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 17 марта 2010 года дан не по существу заявления. В реализации законного права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка ей фактически отказано. Вместо разрешения заявления по поставленному вопросу ей предложено документально подтвердить факт принадлежности к одной из категорий граждан, которым могут быть предоставлены в аренду земельные участки.

Заявитель считала ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя Гончаров А.В. поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования г. Краснодар Иванова Е.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считая, что для оснований удовлетворения не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар Шипулина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считая, что для оснований удовлетворения не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года исковые требования Колмаковой В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Калугина Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Садовская О.Б. просит отменить решение суда как не законное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что Колмаковой В.С. 09.02.2010 года подано заявление в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале "номер обезличен" <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ.

17 марта 2010 года заявителем получен ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, из которого следует, что в реализации законного права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка ей фактически отказано. Ей предложено документально подтвердить факт принадлежности к одной из категорий граждан, которым могут быть предоставлены в аренду земельные участки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не соответствует действующему законодательству, поскольку предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка в двухнедельный срок.

Ссылка в кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение городской Думы г. Краснодара от 24.09.2009 года №61 п.26 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками на территории МО г. Краснодар», согласно которому первичным этапом, предшествующим подаче заявления гражданина в орган местного самоуправления, является публикация информационного сообщения, содержащего перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам в аренду для индивидуального жилищного строительства, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Из чего следует, что в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, «шаг аукциона» и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявитель проживает на территории муниципального образования г.Краснодар более пяти лет, собственником недвижимого имущества на его территории не является, ранее за предоставлением земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства не обращалась.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сформирован, относится он к землям населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ограничений в отношении оспариваемого земельного участка судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ ДМСиГЗ АМО г. Краснодара в передаче участка в собственность на имя заявителя, является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами и в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

Поскольку судом достоверно установлено неправомерность отказа в предоставлении истцу выделенного земельного участка, нарушенное право подлежит восстановлению.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: