Судья Смирнов Е.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Длужевской С.М. и представителя администрации Прикубанского муниципального образования г. Краснодара по доверенности Садовской О.Б., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Длужевская С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования г. Краснодар о признании жилого строения пригодным для проживания, об установлении факта пригодности жилого строения постоянного для проживания. Свои требования мотивировала тем, что в её собственности находится жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на данное строение зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2010 года. Данное жилое строение возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по указанному выше адресу. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, 27 октября 2010 года ей было в этом отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар. Длужевская С.М. не согласна с данным отказом и просила суд признать его неправомерным.

Длужевская С.М. в судебном заседании подержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Иванова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в действиях администрации нарушений не имеется, просила в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года требования Длужевской С.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального округа г. Краснодара от 27.10.2010 года о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе, то есть по основаниям нахождения с/т <данные изъяты> вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар.

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Длужевской С.М. о признании жилого строения <адрес обезличен> в с/т <данные изъяты> пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года производство по делу об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания прекращено, т.к. дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Садовская А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе Длужевская С.М. просит решение суда отменить в части, и установить факт пригодности строения для постоянного проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Длужевскую С.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы представителя администрации г. Краснодара и поддержавшую доводы представленной ею кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что Длужевская С.М. является собственником жилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 04.03.2010 года Длужевской С.М. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен".

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.06.2008 года, с/т «Калина» расположено в границах муниципального образования г. Краснодар.

В техническом паспорте по состоянию на 09.04.2010 год указано, что жилое помещение лит. А построено в 2009 году, поставлено на инвентарный учет в Прикубанском округе г. Краснодара и состоит из 1 этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Заявительница обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о признании указанного выше жилого строения пригодным для постоянного проживания, предоставив правоустанавливающие документы на строение и земельный участок, а также техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания, технический паспорт на указанное строение и другие необходимые документы.

Письмом Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 27.10.2010 года отказано в рассмотрении вопроса о пригодности для постоянного проживания по причине того, что садоводческое товарищество «Калина» находится за пределами границ населенных пунктов г. Краснодара.

С данным выводом администрации согласиться нельзя.

В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, для регистрации по месту жительства проживающих на территориях садовых товариществ необходимо оформить строение как жилой дом, а не как жилое строение, что нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит ст.ст. 19, 27 и 55 Конституции РФ.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. Также признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Главой администрации (губернатором) Краснодарского края 29.12.2009 года за № 1185 было принято постановление «Об утверждении Положения о порядке признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», в связи с чем, доводы кассационной жалобы Длужевской С.М. не могут быть приняты во внимание. Вопросы об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания с принятием вышеуказанного постановления должны быть рассмотрены органом местного самоуправления.

Ссылка кассационной жалобы администрации на Закон Краснодарского края от 10.03.2004 года №670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа», которым установлены границы муниципального образования город Краснодар и утвержден перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Краснодар, согласно которого с/т <данные изъяты>, расположено за пределами границ муниципального образования г. Краснодар, является несостоятельной.

Доказательств свидетельствующих о расположении жилого строения заявительницы за пределами границ муниципального образования г. Краснодар заинтересованным лицом суду не представлено.

Напротив материалами дела, ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.06.2008 года, подтверждается то обстоятельство, что с/т <данные изъяты> расположено в границах муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не рассмотрение обращения Длужевской С.М. по существу, является незаконным, поскольку с/т <данные изъяты> расположено на территории Прикубанского округа, а жилое строение <адрес обезличен> поставлено на инвентарный учет в Прикубанском округе г. Краснодара.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года - №5242-1 не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

Постановлением Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности абз.2, ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 14.04.2008 года, признан не соответствующим Конституции РФ, в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на земельном участке, который относится к землям садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Длужевской С.М. о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: