Решение
Дата опубликования: 31 января 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-24746-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полянской Г.Н. на решение Туапсинского районного суда от 19 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иконников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Полянской Г.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес обезличен>, обязав Полянскую Г.Н. проживающую по адресу <адрес обезличен> снести строение, нарушающее его права и взыскать с Полянской Галины Николаевны в его пользу причиненный ущерб в размере 34 096 рублей согласно заключению эксперта.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования Иконникова А.П. не признал.
Решением Туапсинского районного суда от 19 октября 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскан с Полянской Галины Николаевны в пользу Иконникова Антона Павловича причиненный ущерб в размере 34 096 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Полянская Г.Н. просит отменить решение в части удовлетворения судом исковых требований Иконникова А.П., указывая, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта, что истцом не представлено доказательств, именно по её вине причинен истцу имущественный вред.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2009 г. серии Иконникову А.П. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 часть квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Полянской Г.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> выданного 16.05.2006 года на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно заключению эксперта .1 от "дата обезличена", установлена причинно-следственная связь между возникшим протеканием осадков в квартиру Иконникова А. П. по адресу: <адрес обезличен> возведением ответчиком Полянской Г. Н. пристройки к <адрес обезличен>.
Причиной дефектов в <адрес обезличен> является проникновение влаги от атмосферных осадков через демонтированное кровельное покрытие парапета одноэтажной пристройки и место нарушения герметичности примыкания кровельного покрытия к стене пятиэтажного блока жилого <адрес обезличен>. Данные нарушения герметичности кровельного покрытия возникли в результате возведения стены второго этажа исследуемой пристройки к <адрес обезличен>.
Нарушение герметичности кровельного покрытия парапета, связанное с возведением стены второго этажа исследуемой пристройки к <адрес обезличен>, является причиной проникновения влаги в общий коридор одноэтажной пристройки жилого <адрес обезличен>.
Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки <адрес обезличен>, возникших в результате протекания осадков по состоянию на сентябрь месяц 2010 г, составляет 34 096 рублей.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключением эксперта установлен факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчицы. Также, установлена сумма причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, требования Иконникова А.П. в части возмещения вреда являются законными, обоснованными и в соответствии с этим, подлежали удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: