Решение

Судья – Палянчук Т.А. Дело № 33-25099-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саниной Л.Б. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина Л.Б. обратилась в суд с иском к Санину О.В. о признании недействительным договора приватизации в части и признании права собственности, указывая, что 05.07.2009 г. умерла ее мать Воробьева Елена Семеновна (в замужестве - Санина Е.С.). При жизни она в течение длительного времени, с 1978 года, проживала в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Как она полагала, мать являлась собственницей 1\2 доли указанной квартиры, а собственником другой 1\2 доли являлся ответчик Санин О.В. Мать утверждала и была уверена, что квартира была приватизирована на неё и ответчика в равных долях, поскольку они с ответчиком писали совместное заявление в администрацию о передаче квартиры в долевую собственность. Считает указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Воробьева Е.С. не давала согласия на приватизацию квартиры только на имя ответчика Санина О.В.. также как и не отказывалась от приватизации жилья, на участие в которой имела право. Таким образом Воробьева Е.С. не стала собственником причитающейся ей доли жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем нарушено право истицы на приобретение имущества в порядке наследования после смерти матери. В связи с чем просила признать недействительной ничтожную сделку - договор <номер обезличен> о передаче в собственность <адрес обезличен> от 19.12.1995 г.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что истицей пропущен срок исковой давности. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска Саниной Людмилы Борисовны к Санину Олегу Вольдемаровичу о признании недействительной ничтожной сделки - отказано.

В кассационной жалобе Санина Л.Б. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что ею не пропущен срок исковой давности, что Воробьева Е.С. не давала согласия на приватизацию квартиры только на имя ответчика Санина О.В.. также как и не отказывалась от приватизации жилья.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саниной Л.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании договора <номер обезличен> от 19.12.1995 года, заключенного между администрацией <адрес обезличен> и Саниным О.В., последний, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» стал собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Квартира была передана в собственность ответчика на основании заявления Воробьевой Е.С., проживавшей на момент заключения в спорной квартире, на имя главы <адрес обезличен>, в котором она просит приватизировать квартиру в личную собственность сына — Санина О.В.

Действительно, согласно заключению эксперта Краснодарской лаборатории независимой экспертизы от 06.08.2010г. <номер обезличен>.1, подпись от имени Воробьевой Е.С., расположенная под рукописным текстом заявления от ее имени на имя главы <адрес обезличен> о приватизации в ускоренном порядке квартиры, датированного 19.12.1995г., выполнена не Воробьевой Е.С., а другим лицом, и суд правильно пришел к выводу, что сделка - договор <номер обезличен> от 19.12.1995 года, заключенный между администрацией <адрес обезличен> и Саниным О.В. не соответствует закону, поскольку совершена без согласия Воробьевой Е.С.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора как наследник лица, чьи права были затронуты указанным договором, а следовательно, и как ее правопреемник.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

Считать, что истица предъявила иск не как правопреемник умершей Воробьевой, а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, оснований не имеется. Санина Л.Б. при жизни Воробьевой Е.С. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным, поскольку не являлась лицом, чьи права затрагивались данным договором. В настоящем случае истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора как наследник лица, чьи права были затронуты указанным договором, а следовательно, и как ее правопреемник.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Умершая Воробьева Е.С. знала о том, что спорная квартира была приватизирована на имя ее сына, ответчика по данному делу, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако при жизни не оспаривала договор приватизации.

Доказательств того, что Воробьева Е.С. не знала о том, что спорная квартира была приватизирована на имя ее сына, суду не было представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: