Судья Рябцева А.И. Дело № 33-25168-10

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Величко А.В. по доверенности ФИО4 на решение Туапсинского районного суда от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кабанова А.Г. обратилась в суд к Величко А.В., Управлению Архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения ответчицей, ссылаясь на то, что Величко А.В. возвела без разрешения на строительства двухэтажное здание с мансардной, лишив ее возможности подъезда к ее жилому дому.

Представитель ответчицы, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Туапсинского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования Кабановой Александры Григорьевны удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании жилым домом 1/1 по <адрес обезличен> Кабановой А.Г., чинимые Величко А.В. Величко А.В. обязана за счет собственных средств произвести снос 2-х этажной жилой пристройки с мансардным этажом в <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель Величко А.В. по доверенности Федченко А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, что интересы истицы вновь возводимой постройкой не нарушаются, что к участию в деле не были привлечены собственники квартир Величко Р.А. и Трекина О.А., с которыми они вместе ведут строительство пристройки и гаража с 1998 года не привлечен к участию в деле собственник земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кабановой А.Г. по доверенностям Рогачева А.О. и Лебедевой Р.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кабанова А. Г. является собственником жилого <адрес обезличен>, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2004 года. Жилой дом, расположен на земельном участке мерою 1401 кв.м, предоставленный 19 сентября 1991г. решением <данные изъяты> совета <номер обезличен> в пользование Лебедевой Е.И., матери истицы. Величко А.В. является собственником <адрес обезличен> с 1997 года, на основании договора приватизации. Постановлением главы администрации <данные изъяты> округа 08.07.1998 г. <номер обезличен> ФИО3 было разрешено строительство пристройки размером 3.5х 4.2 м, сарая размером 3.5 х 3 м.31.08.1998 года Начальником Туапсинской дистанции пути дано разрешение на возведение пристройки размером 3.75Х 4.75 м. В целях строительства разрешенной пристройки 28 сентября 1998 года Туапсинским отделением СКЖД с Величко был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 250 кв.м, для строительства сарая и кухни (улучшение жилищных условий). В 1999 году договор был пролагнирован сроком на один год. В материалах дела имеется строительный паспорт пристройки, утвержденный Управлением Архитектуры администрации Туапсинского района. В 2000 году, Краснодарское отделение СКЖД заключили с Величко договор на временное пользование земельным участком сроком на три года для временных построек и огорода площадью 250 квм. Как следует из пояснений сторон, представленных материалов, на указанном земельном участке Величко А.В. начала строительство двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом. Согласно акта готовности объекта незавершенного строительством от 07.05.2008 г. составленным техником ГУП КК «Крайтехинвентаризация» процент готовности составляет 47 %, площадь застройки составляет 77.3 квм.

Суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка, не выяснил его мнение по возводимой пристройке с учетом требований ст.222 ГК РФ.

Суд без достаточных оснований пришел к выводу, что вновь возводимая пристройка препятствует истице пользоваться своим земельным участком и домом и что у неё отсутствует другой подъезд.

Суд первой инстанции также не привлек к участию в деле всех собственников <адрес обезличен>, которые как указывает ответчица вместе с ней возводят пристройку, которую суд обязал снести.

Исходя из изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по имеющимся доказательствам новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: