Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-24819-10

«21» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гараевой М.Н. по доверенности – ФИО3 на определение Туапсинского городского суда от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда от 22.11.2006 г., вступившим в законную силу 08.02.2007 г. в удовлетворении иска Гараевой М.Н. к Скляр И.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, устранении препятствий в пользовании и признании право собственности, отказано.

Определением Туапсинского городского суда от 01.04.2010г., вступившим в законную силу 10.06.2010 г., в удовлетворении заявления Гараевой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского городского суда от 22.11.2006 г. отказано.

Скляр И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им за услуги представителя при рассмотрении вышеуказанного заявления в сумме 10 000 рублей.

Определением Туапсинского городского суда от 19 ноября 2010 года заявление Скляр Игоря Николаевича – удовлетворено частично. Взыскано с Гараевой Марии Николаевны в пользу Скляр Игоря Николаевича в счет в возмещение судебных расходов сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель Гараевой М.Н. по доверенности – ФИО3 просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции <номер обезличен> от 01.04.2010 г., предоставленного заявителем, следует, что он понес расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления Гараевой М.Н. Скляр И.Н. - 10000 рублей.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя ответчика в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований правомерно взыскал с Гараевой М.Н. в пользу Скляр И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Туапсинского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.