Решение

4г-11306/2010

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 18 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ломака С.И., представителя по доверенности Бочининой Г.А., поступившую в краевой суд 29 ноября 2010 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Шатиной Л.И. к Бочининой Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Шатина Л.И. обратилась в суд с иском к Бочининой Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из числа собственников.

В обоснование своих требований истица указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от *** за ней признано право собственности на квартиру № *** общей площадью *** кв. м в незавершенном строительством жилом доме № *** по ул. *** в г. ***. На момент рассмотрения дела в суде собственником спорной квартиры являлась ФИО1, и, имея в распоряжении необходимые документы, переоформила право собственности на квартиру на имя Бочининой Г.А., которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права *** № *** от ***. Истица просила суд признать регистрацию права собственности на спорную квартиру за Бочининой Г.А. недействительной, аннулировать указанное свидетельство о государственной регистрации права на имя Бочининой Г.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года исковые требования Шатиной Л.И. удовлетворены.

Признана недействительной регистрация права собственности на спорную квартиру за Бочининой Г.А.

Аннулировано свидетельство о государственной регистрации права *** № *** от *** на имя Бочининой Г.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ломака С.И., представитель по доверенности Бочининой Г.А., просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

03 декабря 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 20 декабря 2010 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 продала квартиру по договору купли-продажи от *** Бочининой Г.А., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано *** за номером ***.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от *** установлено, что между ФИО2 и Шатиной Л.И. заключен договор уступки права требования, по которому Шатина Л.И. приобрела право требования *** кв. м по договору долевого участия от *** № ***, заключенному между ФИО2 и ООО « ***». Указанный договор уступки согласован с ООО « ***».

*** Шатина Л.И. по договору уступки права требования приобрела право требования на *** кв. м по договору долевого участия от *** № ***, заключенному между ООО « ***» и ООО « ***». Данный договор уступки также был согласован с ООО « ***». Дополнительным условием указанного договора являлся перевод *** кв. м с договора от *** № *** на договор от *** № ***.

Судом сделан вывод о том, что обязательство по оплате спорной квартиры исполнено Шатиной Л.И. в полном объеме. Обязательства между ООО « ***» и Шатиной Л.И. по поводу спорной квартиры возникли ранее, чем у ФИО3, в связи с чем судом отказано в удовлетворении его требований. За Шатиной Л.И. признано право собственности на спорную квартиру. ФИО1 исключена из числа собственников спорной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Шатиной Л.И. отказано.

Судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО3, следовательно, сделки по отчуждению квартиры не влекут тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе переход титула собственника к приобретателю, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Шатиной Л.И.

В надзорной жалобе Бочинина Г.А. указывает, что с момента покупки спорной квартиры ею понесены значительные затраты на ремонтные работы в квартире и оплату коммунальных услуг, что не было учтено судом при вынесении решения.

Заявитель жалобы не лишена права защитить свои права иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства. Дополнительных оснований, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Ломака С.И., представителя по доверенности Бочининой Г.А., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Шатиной Л.И. к Бочининой Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права, исключении из числа собственников для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская