Решение

№ 44г-55/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 12 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу Перехрест О.А., поступившую в краевой суд 23 ноября 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года по делу по иску Перехрест О.А. к администрации МО г. Новороссийск о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка в части,

У С Т А Н О В И Л:

Перехрест Ю.А. в интересах своей супруги Перехрест О.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о расформировании земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка в части.

Позже исковые требования были уточнены, представитель истицы исключил вопрос о расформировании земельного участка и просил расторгнуть договор аренды земельного участка *** от ***, сократив арендуемую площадь на *** кв.м. и оставить по договору аренды *** кв. м, указывая, что наличие указанного договора аренды затрагивает его интересы, поскольку земельный участок площадью *** кв.м. под его капитальным гаражом № ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** находится в собственности, а, значит, арендная плата за данный участок взимается неправильно, а должен уплачиваться лишь налог.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Перехрест О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Перехрест О.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

02 декабря 2010 года судьей Краснодарского краевого суда данное гражданское дело истребовано в краевой суд в порядке надзора, дело поступило в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что истица не является стороной договора аренды от *** между *** и администрацией г. Новороссийска.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, судом обоснованно указано, что Перехрест О.А. не наделена правом требования расторжения договора, тем более, имея в собственности гараж, истица должна к нему подъехать, то есть пользоваться землями общего пользования, а значит пользоваться арендуемой земельной площадью.

Кроме того, истицей не было представлено суду доказательств того, что вышеназванным договором аренды, который имеет определенный срок до ***, существенно нарушены какие-либо ее права как собственника.

Учитывая изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено расторжение договора аренды в части, как того требует истица, а ст. 450—453 ГК РФ регламентируют только порядок изменения и расторжения договора.

Доводам надзорной жалобы о том, что, так как у гаражного кооператива земельный участок находился на праве аренды, то к истице перешло право аренды на ту часть земельного участка, которая занята ее гаражным боксом, судами дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях с учетом материалов дела.

Остальные доводы надзорной жалобы также несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в передаче надзорной жалобы Перехрест О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу по иску Перехрест О.А. к администрации МО г. Новороссийск о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка в части, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Новороссийска 30 июля 2010 года.

Судья О.Л. Никольская