Решение

Судья –Семернин С.В. Дело №33-993/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе Маигова С.С. на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить заявление Маигова С.С. к Дьяковой О.Г., Дьякову А.И. о взыскании судебных расходов в связи с неподсудностью Даниловскому районному суду Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года иск ПК «Монтажник» к Дьяковой О.Г., Дьякову А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Маигов С.С., принимавший участие в рассмотренном деле в качестве представителя ПК «Монтажник», обратился в суд постановивший решение с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им лично были понесены расходы в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маигов С.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возвращая заявление Маигова С.С. о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что Маигов С.С. просил взыскать судебные расходы не в пользу ПК «Монтажник», а ему как физическому лицу, в связи с чем, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из поданного заявления следует, что Маигов С.С. просит взыскать судебные расходы с ответчиков по ранее рассмотренному гражданскому делу, где он выступал представителем истца.

Указанное заявление подлежит рассмотрению в том же производстве.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме вынесения определения.

Вопрос о наличии либо отсутствии у Маигова С.С. права на возмещение судебных расходов должен быть разрешен судом при рассмотрении заявления по существу.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к необоснованному возвращению заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом незаконного определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление Маигова С.С. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: