Решение

Судья –Лемякина В.М. Дело №33-931/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ЗАО «Перекресток» Ярембаш С.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Аникина В.М. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Перекресток» в пользу Аникина В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2010 года исковые требования Аникина В.М. к ЗАО «Перекресток» об отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2010 года в резолютивную часть данного решения внесены изменения.

Ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, Аникин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ЗАО «Перекресток» судебных расходов по оплате услуг представителя и изготовлению доверенности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Перекресток» Ярембаш С.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Перекресток» Волгина Д.Ю., Аникина В.М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым по делу судом первой инстанции постановлением.

Расходы понесенные Аникиным В.М. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств. Оплата за оформление нотариальной доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Судебная коллегия полагает, что учитывая длительность судебного разбирательства, проведенную представителем работу по подготовке документов, личное участие и представление интересов истца в суде первой и кассационной инстанций, ценность защищаемого права, суд первой инстанции правильно посчитал произведенные расходы обоснованными, а их размер разумным и взыскал в пользу Аникина В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку спор носит неимущественный характер, основные требования ответчика удовлетворены, в связи с чем ссылка представителя ответчика на необходимость пропорционального возмещения судебных расходов исходя из взысканных сумм задолженности по заработной плате и размера компенсации морального вреда является несостоятельной.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Перекресток» Ярембаш С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: