Решение

Судья - Калинин С.С. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2011 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дорошенко Н.В. к Военному комиссариату Волгоградской области, Отделу Военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г.Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дорошенко Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Дорошенко Н.В. к Военному комиссариату Волгоградской области, Отделу Военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда, возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Е.Н., выслушав Дорошенко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей военного комиссариата Волгоградской области по доверенности Басову В.А. и Иштимирова С.П., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.В. обратилась с иском к Военному комиссариату Дзержинского и Центрального района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности помощника начальника 4 отделения Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда. Указанная должность (а всего 14 должностей в военкомате) введена по лимиту Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, о чем составлено отдельное штатное расписание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата.

Увольнение считала незаконным, поскольку должность не была сокращена, с копией приказа об увольнении она не ознакомлена.

Просила восстановить ее на работе в должности помощника начальника 4 отделения Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов города Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда, также просит возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дорошенко Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До начала судебного заседания от прокурора Дзержинского района г.Волгограда поступило заявление об отзыве поданного на решение суда кассационного представления.

В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что права и интересы чьих–либо лиц данный отзыв прокурора представления не нарушает и не противоречит закону.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Дорошенко Н.В. работала помощником начальника 4-го отделения Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда.

Приказом № военного комиссара Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.В. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Основанием к увольнению в приказе указаны Директива Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/, директива Командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Согласно директивы Командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ № к 1 апреля 2009 года необходимо перевести военные комиссариаты муниципальных округов на новые штаты согласно с выписками из перечня организационных мероприятий (приложение №). Из указанного Приложения следует, что в военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда сокращению подлежит 8 единиц гражданского персонала.

Согласно приказу военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение директивы генерального штаба и командующего войсками проводится реорганизация военных комиссариатов Волгоградской области, а именно военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов города Волгограда Волгоградской области переводится со штата № на штат № с численностью 1 военнослужащий и 36 должностей гражданского персонала.

В новом штате военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов Волгограда предусмотрены должности помощника начальника 1 и 2 отделения.

Дорошенко Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока. Вакантные должности отсутствовали, общая численность работников сократилась с 45 до 36 человек. От подписи в приказе об увольнении Дорошенко Н.В. отказалась, однако о вынесении приказа ей было известно, что следует из ее заявления о выдаче копии приказа <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок увольнения Дорошенко Н.В. работодателем нарушен не был.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как усматривается из материалов дела производительность труда по сокращаемой должности помощник начальника отделения невозможно определить в связи с разными должностными обязанностями.

Квалификация же работника подразумевает наличие у него образования определенного уровня.

Из материалов дела видно, что Дорошенко Н.В. имеет среднее образование, то есть более высокой квалификации, чем другие работники она не имеет.

Стаж и положительная характеристика по службе, исходя из положений статьи 179 ТК РФ, не являются обстоятельствами, дающими преимущественное право на оставление на должности при сокращении штата.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка может иметь юридическое значение лишь при наличии двух и более иждивенцев, либо при сокращении лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после проведения сокращения штата работников должности помощника 4-го отделения не имеется, как и самого 4 отделения.

Учитывая, что должность истца сокращена, а 4 отделение ликвидировано, при ее сокращении у истца не возникло право преимущественного оставления на работе в связи с отсутствием возможности оставления на работе в аналогичной должности.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Дорошенко Н.В. при увольнении по сокращению штатов преимущественным правом на оставление на должности при сокращении штата, не обладала, таким образом, увольнение Дорошенко Н.В. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Поскольку право преимущественного оставления на работе у истца не возникло, установленные коллективным договором льготные основания для оставления на работе, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, в данном случае не подлежат применению.

Согласно штатного расписания после сокращения штата работников имеются два отделения - 1 и 2.

Представленные суду документы не свидетельствуют о наличии правопреемства Военного комиссариата Волгоградской области при реорганизации Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она не подлежала увольнению по сокращению штатов, поскольку занимала должность помощника начальника 4-го отдела по лимиту Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, лимит же Генерального Штаба оставлен без изменения, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о существовании отдельного штатного расписания должностей, выделенных по лимиту Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ особого правого статуса указанных лимитных должностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дорошенко Н.В. к Военному комиссариату Волгоградской области, Отделу Военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Дзержинскому и Центральному районам г. Волгограда удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: