Решение

Судья - Куропаткин П.И. Дело №33-1041/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе Талдыкиной М.И. на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Талдыкиной М.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Клетского районного суда от 07 сентября 2010 года о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек на время отопительного сезона; взыскании разницы в долях в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов за проведение судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А :

Дерюжкина О.Н. обратилась в суд с иском к Талдыкиной М.И. о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании ? части домовладения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении требований Дерюжкиной О.Н. о разделе жилого дома, земельного участка в натуре, об определении порядка пользования и устранения препятствий в пользовании ? части домовладения отказано.

Апелляционным решением Клетского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года требования Дерюжкиной О.Н. удовлетворены, произведен раздел жилого дома между Талдыкиной М.И. и Дерюжкиной О.Н.

Талдыкина М.И. обратилась в суд постановивший решение с заявлением об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Талдыкина М.И., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда является правом суда, и не его обязанностью в силу требований закона.

При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия оснований для предоставления указанной отсрочки.

Указанный вывод суда является правильным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Длительное неисполнение решения Клетского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года существенным образом нарушает конституционные права Дерюжкиной О.Н., отнесенной законом к особой социальной группе лиц – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из указанной нормы закона следует, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, и не его обязанностью в силу требований закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Талдыкиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: