Решение

Судья – Куропаткин П.И. Дело №33-1039/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Колесникова А.Г. на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Ходатайство представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» о передаче гражданского дела по заявлению Рогожиной Ф.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и судебных издержек, сложении дисциплинарного взыскания на рассмотрение в Советский районный суд оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Рогожина Ф.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и судебных издержек, отмене дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела от представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области поступило письменное ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, в связи с тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников и изменении структуры ФГУ «ЗКП» по Волгоградской области» ликвидирован Клетский районный отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Колесников А.Г., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Лисунова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Рогожиной Ф.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Рогожина Ф.А. обратилась в Клетский районный суд Волгоградской области с указанным иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области по месту нахождения филиала организации – Клетского районного отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата».

На основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Вместе с тем, в обоснование принятого определения суд сослался на п.6 ст. 29 ГПК РФ, указав, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При этом в п. 6 ст. 29 ГПК РФ исчерпывающим образом очерчен круг прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе на основании норм Трудового кодекса РФ, в связи чем, п. 6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применим.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Колесникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: