Решение

Судья –Маноцкова Т.А. Дело №33-1042/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Порядного Ю.И. и его представителя Фатеева С.В. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Горшковой О.Д., Пронину С.М., Блинову С.Ю.- отказать.

Исковые требования Борзовой В.В., Даньковой О.В. в интересах Кузнечиковой Л.В., Сукочева А.И., Понкратова Н.П., Круглякова Ю.Е., Пристансковой А.С. - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кумылженского района Волгоградской области на имя Барабаш В.Н..

Признать недействительным договор дарения земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7488 га, расположенный относительно ориентира СПК «Большевик», территория Белогорского с/п, расположенного в границах участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш В.Н. и Порядным Ю.И., зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; запись регистрации права общей долевой собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кумылженского района Волгоградской области на имя Гончаровой В.В..

Признать недействительным договор дарения земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7488 га, расположенный относительно ориентира СПК «Большевик», территория Белогорского с/п, расположенного в границах участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой В.В. и Порядным Ю.И., зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации права общей долевой собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кумылженского района Волгоградской области на имя Гончарова А.В..

Признать недействительным договор дарения земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7488 га, расположенный относительно ориентира СПК «Большевик», территория Белогорского с/п, расположенного в границах участка., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.В. и Порядным Ю.И., зарегистрированный управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации права общей долевой собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Горшкова О.Д., Пронин С.М., Блинов С.Ю., Борзова В.В., Данькова О.В., Кузнечикова Л.В., Сукочев А.И., Понкратов Н.П., Кругляков Ю.Е., Пристанскова А.С. обратились в суд с иском к Порядному Ю.И., Гончаровой В.В., Гончарову А.В., Барабаш В.Н. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кумылженского района ответчикам - Барабаш В.Н., Гончаровой В.В., Гончарову А.В. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в размере 12,48 га., из состава земель колхоза «Большевик». По договорам дарения в ДД.ММ.ГГГГ г. они подарили свои земельные доли Порядному Ю.И.

Считают, что свидетельства о праве собственности на землю были выданы ответчикам незаконно, поскольку Постановление администрации Подтелковского (ныне Кумылженского) района Волгоградской области о передаче земель колхоза «Большевик» в собственность граждан было принято ДД.ММ.ГГГГ, Барабаш В.Н., Гончарова В.В. Гончаров А.В. на момент принятия Постановления не являлись членами колхоза «Большевик» и не были включены в список граждан, имеющих право на получение земельной доли. Ссылаясь на то, что свидетельства о праве на землю выданы незаконно, следовательно и договоры дарения, заключенные между Барабаш В.Н., Гончаровой В.В., Гончаровым А.В. и Порядным Ю.И. являются недействительными, просили признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю выданные ответчикам Барабаш В.Н Гончаровой В.В., Гончарову А.В. признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Барабаш В.Н и Порядным Ю.И., Гончаровой В.В., Порядным Ю.И., Гончаровым А.В., а также аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на спорные земельные доли Порядного Ю.И. по договорам дарения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Порядный Ю.И. и его представитель Фатеев С.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Пристансковой А.С., Сукочева А.И. - Дорошенко Т.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № в составе земель колхоза «Большевик» на территории Белогорского сельского поселения Кумылженского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Подтелковского (в настоящее время Кумылженского) района Волгоградской области принято Постановление № о закреплении земель в коллективно-долевую собственность, согласно приложению к Постановлению № закреплена земля колхоза «Большевик» в размере 7488 га.

На момент принятия названного постановления Барабаш В.Н, Гончаров А.В., Гончарова В.В., являлись работниками Приволжского производственно-технического управления связи, проживали на территории Белогорского сельского поселения.

Разрешая спор суд первой инстанции не принял в качестве доказательств как представленный ответчиками список лиц, имеющих право на получение земельной доли в колхозе «Большевик», хранящийся в Росреестре, так и представленный список лиц, имеющих право на получение земельной доли в колхозе «Большевик», хранящийся в архиве Администрации Кумылженского района Волгоградской области, и удовлетворяя иск указал, что ответчики не имели права на получение земельной доли в колхозе «Большевик», поскольку не являлись работниками указанного колхоза.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, т.к. он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Основы изменения правового регулирования земель были положены Указом Президента от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», которые определили основные принципы и особенности приватизации земель сельскохозяйственного назначения и предоставили трудовым коллективам колхозов (совхозов, СПК и т.д.) право принимать решения о выборе формы собственности на землю и определения земельных долей лиц, работавших в хозяйстве. Указанные правовые акты закрепили право владельца земельной доли выделять ее в натуре при выходе из хозяйства с целью организации крестьянского хозяйства, продать, сдать в аренду либо передать в наследство.

При этом Указ Президента № 213 от 02.03.1992 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи участков в собственность граждан» предусматривал наделение землей лиц, занятых в социальной сфере на селе, включая работников предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Согласно Указу Президента № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» собственники земельной доли имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения сельского хозяйства, аренды, наследства, продажи другим членам коллектива и иным гражданам и юридическим лицам.

Постановлением Правительства № 96 от 01.02.1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» установлен порядок получения и выдачи документов о праве на земельные доли, порядок распоряжения ими. Из Постановления следовало, что оформление и выдача свидетельств на право собственности на земельную долю и регистрация этих свидетельств возлагались на районный комитет по земле.

Таким образом, ранее действующее законодательство предусматривало предоставление работникам социальной сферы на селе земельных долей в пределах сельскохозяйственных предприятий района, по дифференцированной средней норме бесплатной передачи земли в собственность на территории района.

В связи с тем, что Барабаш В.Н, Гончаров А.В. и Гончарова В.В. работали в учреждении связи, т.е. являлись работникам социальной сферы на селе, они имели право на получение земельных долей в пределах сельскохозяйственного предприятия колхоз «Большевик», в связи с чем районным комитетом по земле им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на землю.

С учетом изложенного, ответчики приобрели право на землю на законных основаниях в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Гражданским кодексом РФ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельств о праве собственности на землю, судебная коллегия считает, истцом неверно избран способ судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ясны и не требуют дополнительного исследования, однако судом неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Горшкову О.Д., Пронину С.М., Блинову С.Ю., Борзовой В.В., Даньковой О.В., Кузнечиковой Л.В., Сукочеву А.И., Понкратову Н.П., Круглякову Ю.Е., Пристансковой А.С. к Порядному Ю.И., Гончаровой В.В., Гончарову А.В., Барабаш В.Н. о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, договоров дарения земельной доли и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий

Судьи: