Решение

Судья –Зиновьева С.П. Дело №33-1148/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Коваленко Е.Н., Андреева А.А.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.

дело по кассационной жалобе Варенова Г.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Варенова Г.А. к ООО «Метраж-М», Поповой Г.И., Поповой Е.В. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> участок №, выполненного ООО «Метраж-М», отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Варенов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Метраж-М», Поповой Г.И., Поповой Е.В. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Дубовая балка», в его пользовании находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года Поповым В.Т., земельный участок которого граничит с его участком, в его отсутствие проведено межевание собственного земельного участка с участием землеустроительной организации ООО «Метраж-М», при этом о межевании его не уведомили, согласование границ ООО «Метраж-М» не производилось. С учетом изложенного просил признать акт согласования границ участка №, расположенного на территории СНТ «Дубовая балка» незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Варенов Г.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При рассмотрении дела судом установлено, что Попов В.Т. являлся членом СНТ «Дубовая балка», в его пользовании находился земельный участок №. Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Попову В.Т. в собственность. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, произведено его межевание с установлением границ на местности, изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с присвоением кадастрового номера. ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Т. умер. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой Г.И. и Поповой Е.В. признано право общей долевой собственности в равных долях на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти Попова В.Т.

В пользовании Варенова Г.А., являющегося членом СНТ «Дубовая балка», находится смежный участок №.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка могут требовать устранения всяких нарушений своего права.

Установив, что на момент проведения спорного межевания земельный участок № не принадлежал Варенову В.Г. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования либо аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что не являясь смежным землепользователем Варенов В.Г. не обладал правом на согласование границ земельного участка при межевании в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не указал каким образом проведенное Поповым В.Т. межевание земельного участка нарушает его права и не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варенова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: