Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33- 45

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Ковалева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Д.С.А., третьи лица Ковалева Н.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Косенко В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании завещания недействительным, указав, что 09 ноября 2008г. умерла его бабушка К.Н.И., после смерти которой, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ему было отказано и разъяснено, что имеется наследник по завещанию Д.С.А.

По мнению истца, на момент составления завещания в отношении Д.С.А., К.Н.И. не могла понимать значение своих действий, поскольку, находясь в преклонном возрасте, заблуждалась относительно составления оспариваемого завещания.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание, составленное 05.07.2007г. К.Н.И. в пользу Д.С.А., удостоверенное нотариусом Косенко В.Н.

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.С.А. и его представители по доверенностям Шевченко О.И. и Дубинина Е.Ф., исковые требования не признали, суду пояснили, что К.Н.И. была полностью дееспособна и до конца жизни понимала значение своих действий. В связи с выходом из строя водопровода и канализации в доме, где проживала К.Н.И., Д.С.А. забрал свою мать проживать к себе, где К.Н.И., проживала до смерти, отношений с истцом не поддерживала. Просили в иске отказать.

Третье лицо: Ковалева Н.А. в судебное заседание явилась, просила иск Ковалева А.А. удовлетворить.

Третьи лица нотариус г. Ростова-на-Дону Косенко В.И. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным постановить решение в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010г. в иске Ковалева А.А. к Д.С.А., 3-й лица: Ковалева Н.А., нотариус г. Ростова-на-Дону Косенко В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным - отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение г.Ростова-на-Дону, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2009года.

В связи со смертью Д.С.А. определением Первомайского районного суда от 30 ноября 2010 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Д.С.А., умершего 16.05.2010года его правопреемниками Дубининой Е.Ф. и Дубининой В.С.

С решением суда не согласился Ковалев А.А.. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

По мнению кассатора, судом нарушены положения ст.ст.12, 56, 57, 147, 150 ГПК РФ, суд не оказал содействия сторонам в собирании доказательств, не создал условий для всестороннего и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства - не назначил повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, тогда как, по мнению кассатора, имелись все основания сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по настоящему делу посмертную психолого-психиатрическую экспертизу. Суд не опросил нотариуса, тем самым не установил обстоятельств, при которых происходило оформление завещания, не исследовал подпись на подлиннике завещания, которая, как полагает, может отличаться, что, по мнению кассатора, может служить основанием для признания завещания недействительным. Не согласен с содержащейся в решении суда оценкой доказательств – показаний свидетелей. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ковалева А.А., его представителя по ордеру адвоката Рыжкову Н.А., подержавших доводы жалобы, Дубинину Е.Ф., ее представителя по доверенности Шевченко О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что при жизни К.Н.И. на праве собственности ей принадлежало домовладение в г. Ростове-на-Дону.

05.07.2007 года К.Н.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Косенко В.Н., зарегистрированное в реестре, по которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок, жилые дома, строения и сооружения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, завещала своему сыну – Д.С.А.. Как следует из его содержания, указанное завещание К.Н.И. прочитала лично в присутствии нотариуса и собственноручно его подписала.

09 ноября 2008 г. К.Н.И. умерла, и после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились внуки - дети умершего 11.05.2002г. сына - Ковалева А.А.- истец по настоящему делу и Ковалева Н.А., привлеченная судом в качестве 3-его лица, а также сын наследователя – Д.С.А.- ответчик по настоящему делу, как наследник по завещанию.

В связи с наличием завещания, нотариус Косенко В.Н. 11.06.2009г. отказал Ковалеву А.А. и Ковалевой Н.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти К.Н.И.

Отказывая в иске о признании завещания недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 1119, 1130, 1149 ГК РФ и исходил из того, что в силу своего возраста К.Н.И. хоть и страдала рядом заболеваний, и сам факт наличия ее болезненного состояния не оспаривался в судебном заседании, однако, не всякое болезненное состояние, может нести для больного признаки неадекватности и недееспособности, при котором, гражданин не способен правильно оценивать свое волеизъявление и понимать значение своих действий.

Из сводной карты пациента известно, что К.Н.И. в период времени с февраля 2004г. по январь 2007 года, трижды обращалась на прием к врачам поликлиники №1 с диагнозом «Центральный атеросклероз, перелом нижнего конца лучевой кости», однако, к врачу-психиатру никогда не обращалась и им не осматривалась.

С учетом указанных обстоятельств, оценив показания свидетелей, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы №Номер обезличен от 20.01.2010 года, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные с болезненным состоянием К.Н.И. не могут служить бесспорными доказательствами того, что при совершении завещания она не могла понимать значения своих действий.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, то отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно признал, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания К.Н.И. не была способна отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой у наследодателя имелось заболевания, вместе с тем, в юридически значимый период, то есть во время совершения и составления завещания на имя своего сына Д.С.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний Ковалева А.А. в суде кассационной инстанции следует, что не общаясь со своей бабушкой – К.Н.И. с 2006г. он фактически не наблюдал с указанного периода, о том, в каком она находилась состоянии, не знает.

С учетом чего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела медицинские документы, показания допрошенных свидетелей, заключение экспертизы, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, по имеющимся медицинским документам, материалам дела психолого-психиатрическая экспертиза в рамках настоящего дела уже проводилась, никаких новых сведений, в том числе и медицинских документов, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. Довод кассатора о недоверии экспертам без наличия к тому убедительных обоснований, не является безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.

Что касается доводов кассатора о необходимости допроса нотариуса, исследования подписи наследодателя на подлиннике завещания, то их судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку подпись наследодателя не оспаривалась истцом, нарушение процедуры оформления завещания, не указывалось им в качестве основания признания завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи