Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-427

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Вильчик Е.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вильчик Е.Н. обратился в суд с иском к Голобородько Д.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, с/т «Казачок» участок № 103, площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности Голобородько Д.Д.

5.11.2009г. между истцом и Голобородько Д.Д. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому истец передал Голобородько Д.Д. денежные средства в размере 50000 руб. Однако указанный договор в установленный законом порядке зарегистрирован не был.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка 05.11.2009 г. между Вильчик Е.Н. и Голобородько Д.Д. действительным, признать за Вильчик Е.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Новочеркасск, с/т «Казачок», участок № 103, площадью 600 кв.м., исключив из числа собственников Голобородько Д.Д.

Голобородько Д.Д. исковые требования признал.

Третье лицо Голобородько Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Голобородько, а согласие на продажу Голобородько Н.А. не давала.

Решением Новочеркасского городского суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Вильчик Е.Н. отказано.

Вильчик Е.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно суд необоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов Голобородько, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства представлено не было.

Кассатор указывает, что суд не учел, что Голобородько Д.Д. считает спорный земельный участок своей личной собственностью, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие приобретение садового участка за совместно нажитые средства. Земельный участок был передан Голобородько Д.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голобородько Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 160, 209, 432, 454, 550, 551 ГК РФ, и исходил из того, что земельный участок № 103, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, с/т «Казачок», принадлежит на праве собственности Голобородько Д.Д., на основании свидетельства о государственной регистрации права. Однако, из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок приобретен во время брака, супругами Голобородько, брак между которыми до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действительным договора купли-продажи земельного участка заключенного между Вильчик Е.Н. и Голобородько Д.Д. не имеется.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так, в соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности, по которому подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы кассатора о том, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, который является личной собственностью Голобородько Д.Д., несостоятельны. Поскольку достоверно установлено, что Голобородько Д.Д. состоит в зарегистрированном браке с Голобородько Н.А., которая согласие на отчуждение земельного участка не давала.

В силу ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок является личной собственностью Голобородько Д.Д., а не общей собственностью супругов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами. Вывод суда о не соответствии договора купли-продажи земельного участка требованиям закона, основан на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 22 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Вильчик Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -