Решение

Судья: Филонов В.Н. Дело № 33-46

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Подушко А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2008 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Подушко А.В., 3-е лицо Косолапкина Н.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 1/2 доля домовладения в г. Ростове-на-Дону принадлежала на праве собственности ее прадеду П.В.М. Собственником другой половины домовладения по вышеуказанному адресу является Косолапкина Н.Н.

В годы Великой отечественной войны 31.08.1942г. ее прадед П. В.М. погиб, 02.09.1942г. умерла ее прабабушка П.А.И. Официальных документов, подтверждающих их смерть, не имеется. После их смерти наследниками по закону на 1/2 долю домовладения являлись бабушка истицы - П ( в браке Ч.) Е.В. и ее родной брат П.А.В., которые постоянно проживая и будучи прописанными в спорном домовладении, несли бремя его содержания, на общие средства с 1976 по 1980г. производили ремонт, домовладения, осуществляли пристройку, проводили газ и воду в домовладение, тем самым фактически приняли наследство после смерти их родителей. 22.09.2007 года Ч.Е.В. умерла, после ее смерти в домовладении был зарегистрирован и остался проживать отец истицы – Ч.Ю.Н., которые проживая и пользуясь спорным домовладением как в момент смерти Ч.Е.В., так и после нее, также фактически принял наследство. 22.04.2008г. отец истицы Ч.Ю.Н. умер. Как далее указывает истица, она является единственным наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии на 1/4 доли домовладения, причитающуюся ее бабушке и отцу после смерти собственника 1/2 доли спорного домовладения - ее прадеда П.В.М. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о смерти последнего, оформить свои наследственные права иным способом, кроме как через суд, не представляется возможным.

В связи с изложенным, истица просила суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения в г. Ростове-на-Дону ее бабушкой Ч.Е.В. после смерти ее отца П.В.М., установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения в г. Ростове-на-Дону ее отцом Ч.Ю.Н. после смерти его матери Ч.Е.В.; установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли домовладения в г. Ростове-на-Дону ее Чернышовой Е.Ю. после смерти ее отца Чернышова Ю.Н., умершего 22.04.2008 года; признать за ней право собственности на 1/4 доли домовладения в г. Ростове-на-Дону, соответственно уменьшив до 1/4 доли домовладения, числящейся за П.В.М.

Ответчик Подушко А.В. предъявил встречный иск об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, указав на то, что 26.09.1938г. его отцу П.В.М. на основании договора застройки была предоставлена 1/2 доля земельного участка, площадью 670 кв.м. для застройки жилого помещения, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, 31.08.1942 года П.В.М. умер и истец по встречному иску продолжил строительство жилого дома. Будучи зарегистрированным и проживая в спорном домовладении, самостоятельно нес бремя его содержания. В 1978 году за счет собственных средств им был проведен водопровод в спорное домовладение, в 1987 году домовладение было телефонизировано, именно с ним был заключен договор МП «Чистый город» на вывоз твердых отходов потребления.

Оформить свои наследственные права в отношении спорного домовладения не имел возможности в виду отсутствия в настоящей домовой книге указаний о месте и времени прописки П.В.М., а предыдущие домовые книги утрачены. В связи с изложенным, просил установить факт принятия им наследства в виде 1/4 доли домовладения в г. Ростове-на-Дону после смерти 31.08.1942г. П.В.М. Признать право собственности на 1/4 долю жилого дома литер А, общей площадью 136,1 кв.м., в том числе жилой 83,2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Истица Чернышова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Рогалев С.Н., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Подушко А.В. признали добровольно и в полном объеме.

Представитель ответчика Подушко А.В., действующая на основании доверенности, Ковалева Е.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования Чернышовой Е.Ю. признала добровольно и в полном объеме.

Ответчик Подушко А.В., 3-е лицо Косолапкина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

12 декабря 2008 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону принимая обоюдное признание сторонами исковых требований, удовлетворил исковые требования Чернышовой Е.В. и Подушко А.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Подушко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в встречном иске, указал, что суд в нарушение ст. 362 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил фактов принятия наследства Ч.Е.В., после смерти ее отца П.В.М., Чернышовым Ю.Н. после смерти его матери Ч.Е.В. и Чернышовой Е.Ю. после смерти ее отца Ч.Ю.Н., истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества. Сделал неправильные выводы о признании за ним права собственности на 1/4 доли спорного домовладения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Подушко А.В., его представителя по доверенности Шевченко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Чернышову Е.Ю., ее представителя по ордеру и доверенности Зиновьеву О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Чернышовой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из признания иска представителем ответчика Подушко А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик Подушко А.В. в судебном заседании при признании иска его представителем Ковалевой Е.Ю. отсутствовал. Как показал в суде кассационной инстанции о наличии такого дела в суде, признании иска его представителем, ему ничего известно не было. Изложенные истицей обстоятельства, не ответствуют действительности, поскольку кроме нее у ее отца, единственным наследником которого, истица указала себя, фактически имеются другие дети, не привлеченные к участию в деле.

Доводы кассатора о других наследниках истицей не оспаривались.

Кроме того, за ответчиком Подушко А.В., в соответствии с представленной им в суд кассационной инстанции справки МУПТИ и ОН от 21.02.2009года, уже зарегистрировано право на 1/2 долю на спорное домовладение в г. Ростове-на-Дону, в виду чего, оспариваемое решение, неисполнимо.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит необоснованными, а решение суда незаконным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями изложенных норм, судебная коллегия считает кассационную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда, подлежащим отмене в связи с допущенными со стороны суда существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для разрешения его по существу с соблюдением требований норм гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: