Решение

Судья: Лобачев А.В. Дело № 33-952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Катрышева А.Д. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Катрышев А.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Ремонтненском районе Ростовской области об отмене протокола отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что 25.10.2010г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно. Протоколом заседания комиссии №113 от 25.10.2010г. истцу было отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, в льготный стаж для назначение пенсии по старости досрочно, не были включены следующие периоды его работы: с 25.07.1977г. по 03.01.1983г. м-ром ЛМУ Р. РО «С», с 16.04.1985г. по 06.05.1986г. ст. п-бом ЛМУ Р. РО «С», с 06.05.1986г. по 01.02.1989г. ст. пр-ом Р. РТП, признать его право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 23.07.2010г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ГУ УПФР в Ремонтненском районе Ростовской – Ахметова Е.Н., действующая на основании доверенности №4 от 11.01.2010г., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, на том основании, что периоды занятости работников строительных, строительно-монтажных, ремонтно-строительных организаций до 01.01.1992г.. и после 01.01.1992г. в должности «мастер» могут засчитываться в стаж работу, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии документального подтверждения непосредственной занятости на строительных и монтажных работах, согласно справкам архива администрации Ремонтненского района документы, подтверждающие факт выполнения Катрышевым А.Д строительных, монтажных работы, занятость на новом строительстве в качестве м-ра, ст. пр-ба отсутствует.

30.11.2010г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Катрышева А.Д. отказал в полном объеме.

Постановляя решение, суд, сослался на положения пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которыми трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев; Списки №2, утвержденные Постановлениями Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а также исходил из обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу – отсутствие у истца специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж спорных периодов работы истца в должностях «м-р» и «ст. пр-б» в ЛМУ Р. РО «С» Р. РТП, подтвержденных записями в трудовой книжке, суд указал, что наименование данных должностей не соответствует наименованию должностей, предусмотренных Списками 1956г. и 1991г.

Оценивая показания свидетелей, суд указал на то, что факт непосредственного участия истца в строительстве объектов им подтвержден не был, из их показаний следовало, что бригады под управлением истца занимались прокладкой и проведением на построенных объектах коммуникаций, водопровода, отопления, канализации и установкой сантехники.

Поскольку документы, подтверждающие характер работы истца отсутствуют, а свидетельскими показаниями характер работы не может быть подтвержден, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.09.2010г., суд 1-ой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Катрышева А.Д.

В кассационной жалобе Катрышев А.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, по мнению кассатора, судом нарушены нормы ст. 55 ГПК РФ, поскольку не приняты в качестве доказательств показания свидетелей.

Кроме того, в результате утраты документов в связи с ликвидацией и реорганизацией предприятия, истец лишен право на законно заработанную им пенсию.

Кассатор указывает на то, что в спорные периоды он являлся м-ром и пр-бом линейно-монтажного участка, в обязанности которого входили работы по прокладке и ремонту отопительных водопроводных систем, то есть коммуникаций, что подтверждено и показаниями свидетелей, а Списки наряду с профессиями и должностями предусматривают занятость на строительстве…, коммуникаций…, реконструкции, ремонте… зданий, сооружений и других объектов.

Кроме того, причина указания в его трудовой книжке должности «ст. пр-б» ему неизвестно, поскольку на своем участке он был единственным пр-бом, и в его обязанности не входила координация работ или руководство другими прорабами.

По мнению кассатора, в течение 9 лет 2мес.23 дней он работал в качестве м-ра ЛМУ, пр-ба ЛМУ, то есть выполнял работы, предусмотренные Списком №2 (1956г. и 1991г.), которые дают основания для возникновения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми и вредными условиями труда. Непредставление работодателем сведений, в связи с ликвидацией или реорганизацией не могут служить основание для отказа в назначении льготной пенсии, поскольку основанием для назначения данного вида пенсии по старости является сам факт работы в определенной профессии и негативные последствия для работника, выполнявшего работу в течение длительного времени, а именно – длительное неблагоприятное воздействие на организм, потеря профессиональной трудоспособности в связи с тяжелыми и неблагоприятными условиями труда.

Кроме того, кассатор указывает на несоответствие показаний свидетелей (М., З.) в решении суда, показаниям, изожженным в протоколе судебного заседания, что также, по мнению кассатора, подтверждает необоснованность вынесенного решения.

Неточно, по мнению кассатора, изложены в решении суда и обстоятельства по делу, так, как следует из обжалуемого решения с 16.04.1985г. по 31.01.1989г. истец работал в должности ст. пр-ба ЛМУ Автотехнического предприятия Р. района Р. области - на самом деле Автотехническое предприятие являлось таким же структурным подразделением Ремонтненского РО «Сельхозтехника», как и линейно-монтажный участок, на этом участке работал механик, а прораба не было и не могло быть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Картышева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как видно из материалов дела, 23.07.2010г. Катрышев А.Д. обратился в ГУ-УПФ Ремонтненского района РО с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, по достижению возраста 56 лет 11 месяцев, и его страховой стаж составлял более 25 лет.

Протоколом заседания комиссии ГУ-УПФ в Ремонтненском районе РО. № 113 от 25.10.2010г. Катрышеву А.Д. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в должностях, предусмотренных Списком № 2 (1956г.) и Списком №2 (1991г.). В его специальный стаж не были включены периоды работы с 25.07.1977г. по 03.01.1983г. м-ром ЛМУ Р. РО «С», с 16.04.1985г. по 06.05.1986г. ст. пр-бом ЛМУ Р. РО «С», с 06.05.1986г. по 01.02.1989г. ст. пр-бом Р. РТП. (л.д. 14-15).

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10. При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 (1956г.) разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а так же надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены: мастера (десятники) и прорабы.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является осуществление организацией, в которой работал истец, деятельности, соответствующей разделу 29 Списка № 2 (1956г.) и разделу 27 Списка № 2 (1991г.).

С 01.01.2002года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации произ­водится в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пен­сиях в Российской Федерации», статьями 27 и 28 которого предусмотрено досрочное назначе­ние трудовых пенсий по старости отдельным категориям граждан при наличии стажа на соот­ветствующих видах работ.

Согласно указанному закону при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 ФЗ «О трудовых пен­сиях в Российской Федерации» подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федераль­ным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пен­сионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами, согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О трудовых пен­сиях в Российской Федерации»;

- после регистрации - подтверждаются на основании сведений индивидуального (персони­фицированного) учета, согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «О трудовых пен­сиях в Российской Федерации».

Аналогичная норма содержится и в Правилах подсчета и подтверждения стажа для уста­новления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555.

Пунктом 23 действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для на­значения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990г. № 369/16-52 уточнено - «в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, установленных для отдельных кате­горий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций».

Досрочное назначение трудовых пенсий по старости по вышеуказанному основанию произ­водится в соответствии со Списком № 2, утвержденном постановлениями: Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (по периодам работы до 01.01.1992г.) - Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002г. подтверждена постановлениями Прави­тельства РФ от 18.07.2002г. № 537 и от 24.04.2003г. № 239.

Списки составлены по производственному признаку, поэтому при определении права кон­кретного работника на досрочное пенсионное обеспечение, необходимо установить производство, к которому относится выполняемая им работа. Такой подход к оценке пенсионных прав работника имел место до 01.01.1992г.

Правильно представить конкретного работника к досрочному назначению трудовой пенсии по старости - значит установить на основании первичных документов полное соответствие между фактически выполняемой им работой и работой, предусмотренной Списком.

Списком № 2 от 1956 года, разделом ХХ1Х предусмотрено: «строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидро­технических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» пунктом б) «инженерно-технические работники» предусмотрены: мастера (десятники) и прорабы.

Как следует из трудовой книжки Катрышева А.Д., в спорные периоды он работал: с 25.07.1977г. по 3.01.1983г. м-ром Линейно-Монтажного участка Р. РО «С», с 16.04.1985г. по 06.05.1986г. ст. пр-бом ЛМУ Р. РО «С», с 06.05.1986г. по 01.02.1989г. ст. пр-бом Р. РТП.

Отказывая Картышеву А.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в его трудовой книжке указано, что он работал в должностях «м-р» и «ст. пр-аб» в ЛМУ Р. РО «С» и Р. ремонтно-техническое предприятие, а наименование данных должностей не соответствует наименованию должностей, предусмотренных Списками.

Кроме того, учитывая, что в Списках №2, 1956 и 1991 годов наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, а именно, занятость на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а так же надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций или на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а поскольку документы, подтверждающие характер работы истца отсутствуют, при невозможности подтверждения данного обстоятельство свидетельскими показаниями, в удовлетворении исковых требований Катрышева А.Д. было отказано.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Архивной справкой № 06.2-47/120 от 15.11.2010г. подтверждается факт осуществления Р. РО «С», Р. Ремонтно-техническим предприятием в период 1977-1986гг. деятельности, связанной со строительством сооружений жилищно-гражданского назначения (л.д. 19). Данный документ с достаточной очевидностью подтверждает доводы истца о строительстве Р. РО «С», Р. РПТ зданий, сооружений и коммуникаций.

Согласно Архивной справке № 06.3-31.1/277 от 20.09.2010г., по Р. РО «С.» за 1977-1983гг., за 1985-1989гг. на хранение в архив сданы приказы по личному составу и расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы работникам. Другие документы на хранение в архив не поступали, поэтому подтвердить факт выполнения строительных и монтажных работ или занятость на новом строительстве в качестве м-ра, ст. пр-ба Картышева А.Д. не представляется возможным (л.д. 39).

Согласно Архивной справке № 06.2-49.1/15 от 28.01.2010г., в документах фонда за 1987-1988гг. отсутствуют акты приемки в эксплуатацию по Р. РТП, а Акты за 1989 г. на хранение в муниципальный архив не поступали (л.д. 20).

Судебная коллегия полагает, что нельзя поставить в вину истцу то обстоятельство, что работодатель не сохранил требуемые документы и не предоставил их в архив, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием отказа в назначении истцу досрочно трудовой пенсии по старости.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.3 ст. 13 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", указал на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, однако данная норма не является препятствием для принятия свидетельских показаний в качестве доказательства для установления.

Вместе с тем, все опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, работавшие вместе с истцом в спорные периоды в организациях Р. РО «С», Р. РТП однозначно поясняли, что указанные организации вели строительство, жилищно-гражданского назначения, выполняли работы по реконструкции зданий и сооружений, при этом, работавшие в качестве прорабов другие сотрудники, в подчинении Картышева А.Д. не были, что в свою очередь также подтверждает доводы истца о строительной деятельности предприятий, в которых он трудился и после 1986г.

Судебная коллегия не может не отметить, что, опровергая указанные доводы истца, ответчик, ссылаясь на недоказанность как факта занятости по профессии, поименованной Списками(1956, 1991гг.), в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, объективно и бесспорно опровергающих доводы истцовой стороны и свидетельствующих об осуществлении указанными организациями иной деятельности, не предусмотренной Списками № 2 (1956 и 1991гг.).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии занимаемых истцом должностей (ст. пр-аб) Списку № 2 (1956г.), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В материалах дела имеется Архивная справка за № 06.2-49.1/15 от 28.01.2010г., согласно которой в документах архивного фонда «Отдел архитектуры Ремонтненского райисполкома» за 1985-1986г.г. в актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии окончательного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения по Р. РО «С» в качестве члена государственной приемочной комиссии Картышев А.Д. не значился. Указанное письменное доказательство подтверждает не только пояснения самого истца, но и не противоречит показаниям свидетелей, относительно вида деятельности и штатных должностей организаций, что в свою очередь подтверждает доводы истца об ошибочности поименования работодателем в его трудовой книжке, занимаемых им должностей как «ст. пр-ба». Доказательств, опровергающих доводы истца, ответной стороной не представлено.

На основании подробного анализа представленных документов, с учетом специфики, условий осуществляемой истцом работы, с учетом целей, а также направлений деятельности организаций, в которых работала истец, установлено, что организации, в которых работал истец, осуществляли строительство и ремонт зданий, сооружений, в связи с чем, в периоды работы с 25.07.1977г. по 03.01.1983г. (Линейно-Монтажный участок Р. РО «С»), с 16.04.1985г. по 06.05.1986г. (Линейно-Монтажный участок Р. РО «С»), с 06.05.1986г. по 01.02.1989г. (Р. РТП) в указанных организациях, истец выполнял работу, которая предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право на назначение досрочной трудовой пенсии.

При требуемом специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, подлежат зачету спорные периоды его работы, составляющие 9 лет 2 месяца 23 дня. Срок назначения пенсии возникает по достижению истцом 57 лет, т.е. 23.08.2010г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильном применении норм материального права, в силу п.3, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым удовлетворить исковые требования Картышева А.Д.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Картышева А.Д. удовлетворить, обязав ГУ УПФ РФ в Ремонтненском районе Ростовской области назначить Картышеву А.Д. досрочно пенсию по старости с 23 августа 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: