Судья: Данченко Р.А. Дело № 33 – 30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Демина О.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Демин О.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об обязании Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав, выразившееся в незаконном лишении жилья.

При этом заявитель сослался на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по назначению и проведению торгов, реализации имущества взыскателю и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права собственности на имущество за взыскателем проведёнными заведомо с нарушениями норм действующего законодательства, нарушаются его права как собственника квартиры.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель взыскателя ООО «Городской ипотечный банк» требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Демина О.В. отказано.

В кассационной жалобе Демин О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследованы факты, указанные в его заявлении, не проверены доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм права, в т.ч. в отношении реализации имущества, по которому была прекращен ипотека, необоснованно затянуты сроки рассмотрения заявления. В частности, кассатор указал на нарушение сроков проведения публичных торгов как в целом, так и каждого этапа публичных торгов; торги назначены на 14.09.2009г., в то время как протокол подписан 07.09.2009г.; нарушены сроки дачи согласия взыскателем на принятие нереализованного имущества ( ч.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»); поскольку сроки принятия нереализованного имущества нарушены, то в соответствии со ст. 350 ГК РФ договор о залоге прекращается; также кассатор указал, что ему не направлялись копии постановлений судебного пристава- исполнителя. В жалобе указано, что все действия судебного пристава- исполнителя после 23.12.2009г., то есть по истечению месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, являются незаконными, оснований для регистрации права собственности на квартиру за взыскателем не имелось.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Демина О.В., его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова н\Д- Савину М.С., представителя ООО «Городской Ипотечный Банк», представителя УФСГР кадастра и картографии, просивших оставить решение суда без изменений, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.04.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 60/321/1881/10/2010 о взыскании с Демина О.В. в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» денежных средств, обращении взыскания на жилое помещение ......... Как усматривается из материалов дела, данная квартира находилась в залоге у ООО «Городской Ипотечный Банк» в рамках договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

30.06.2009г. судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2009г. было вынесено постановление о передаче арестованной ранее квартиры ........ на торги.

Согласно ч.1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

03.08. 2009г. судебным приставом-исполнителем были переданы в организацию, обязанную осуществить торги, документы, характеризующие переданное имущество, о чём был составлен акт.

Согласно протоколу №10 от 07.09. 2009г.. о подготовке к проведению торгов указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В соответствии с ч.3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009г. цена квартиры снижена на 15%.

Согласно протоколу от 23.11.2009г. торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

10.12.2009г. судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя ООО «Городской Ипотечный Банк» предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене, на 25% ниже его стоимости, разницу между суммой долга и нереализованного имущества перечислить на депозитный счёт отдела судебных приставов. Данное предложение вручено адресату 11.01.2010г. как следует из объяснений заинтересованных лиц.

14.01.2010г. ООО «Городской Ипотечный Банк» направило в адрес Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РО письмо о согласии с указанным предложением.

Денежные средства были перечислены ООО «Городской Ипотечный Банк» на депозитный счёт 09.03.2010г., частично распределены на погашение требований кредиторов по исполнительным производствам, остаток средств, подлежащих перечислению Демину О.В., составил 457771 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

09.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Городской Ипотечный Банк» и о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. 12.04.2010г. в Управление Росреестра по Ростовской области сданы документы на регистрацию права собственности на квартиру, 11.05.2010г. представлены недостающие документы.

31.05.2010г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу ........ к ООО «Городской Ипотечный Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при производстве вышеуказанных исполнительных действий права заявителя не нарушены, действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и направлены на исполнение решения суда. Также суд пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось, представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документы соответствовали требованиям ст. 18 данного ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Демин О.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы факты, указанные в его заявлении, не проверены доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм права, в т.ч. в отношении реализации имущества, в отношении которого прекращена ипотека. Данное утверждение опровергается материалами дела. Так, Демин О.В. в своём заявлении ссылался на неоднократное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков и порядка проведения торгов и реализации имущества. Отклоняя данный довод, суд установил, что первоначальные торги были проведены с соблюдением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в последующем торги проводились повторно в связи с объявлением их несостоявшимися с соблюдением основных требований ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Составление протокола заседания комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества 07.09.2009г., в то время как назначены публичные торги на 14.09.2009г., не свидетельствует о каких-либо нарушениях по проведению торгов, поскольку срок подачи заявок на участие в торгах истек 07.09.2009г. согласно объявлению о проведению торгов (л.д.27 исполнительного производства), на указанный день заявки не поступили, в связи с чем препятствий для объявления торгов не состоявшимися не имелось.

Согласие взыскателя на приобретение нереализованного имущество дано с соблюдением установленных законом требований. При этом судом правомерно указано, что отношения по договору ипотеки, в т.ч. связанные с её прекращением, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, действовавшего в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, кассатором не представлено доказательств того, что превышение сроков проведения торгов, нарушило какие-либо его права или законные интересы, что с учётом положений Главы 25 ГПК РФ, а также необходимости исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, и соблюдения прав всех участников исполнительного производства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: