Решение

Судья Никитушкина Е.Ю. Дело № 33-425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

с участием прокурора Бабенко О.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационным жалобам Борисовой Е.Л., Александровой В.Л. на решение Новочеркасского городского суда от 1 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, расторжении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в ходе реализации целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Новочеркасске на 2007 – 2010 годы», Администрацией ........ была приобретена однокомнатная ........, для переселения граждан из аварийного жилого помещения по ........, с последующим предоставлением по договору социального найма Борисовой Е.Л. на состав семьи один человек. Решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 20.06.1986 г. № 200 жилой дом по ........ признан ветхим, аварийным. Борисова Е.Л. добровольно отказывается выселиться из занимаемого жилого помещения, в приобретенную для нее .........

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Черкашин О.В. исковые требования поддержал.

Борисова Е.Л. против удовлетворения требований возражала.

Решением Новочеркасского городского суда от 1 ноября 2010 года исковые требования Администрации г. Новочеркасска удовлетворены.

Борисова Е.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по адресу: ........ она проживает вместе со своей сестрой Александровой В.Л., которая зарегистрирована по данному адресу, ведет с ней общее хозяйство, иного жилья не имеет. Кассатор указывает, что суд не учел, что ее сестра тяжело больна, самостоятельно передвигаться не может, переселение в другой район может пагубно сказаться на состоянии здоровья. Кассатор указывает на то, что им с сестрой необходима двухкомнатная квартира.

Кроме того Борисова Е.Л. полагает, что суд не учел положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища. Также кассатор указывает, что постановленным решением суд нарушил как ее права, так и права ее сестры.

Александрова В.Л., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована по адресу: ........, со своей сестрой Борисовой Е.Л., ведут общее хозяйство, иного места жительства не имеют.

Кассатор указывает, что в однокомнатную квартиру они переехать не могут, поскольку менять привычный образ жизни для них пагубно ухудшением здоровья, кроме того, она парализована, в связи с чем, не может передвигаться.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Борисовой Е.Л. по доверенности и ордеру Якименко Р.В., представителя Администрации г. Новочеркасска по доверенности Черкашина О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, и исходил из того, что Борисова Е.Л. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по ........ на условиях договора социального найма жилого помещения от 03.02.2005 г., составом семьи один человек.

Решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 20.06.1986 г. указанный жилой дом признан ветхим, аварийным, непригодным для проживания.

Согласно постановлению Мэра г. Новочеркасска № 3840 от 20.11.2006г. Борисова Е.Л. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, составом семьи один человек.

Судом установлено, что в ходе реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в ........ на 2007 - 2010 года» Администрацией города приобретена однокомнатная ........ для переселения граждан, с последующем предоставлением по договору социального найма Борисовой Е.Л. на состав семьи один человек, однако Борисова Е.Л. от выселения из занимаемого жилого помещения и вселения в указанное жилое помещение отказывается.

Согласно ст. 85, 86, 87 ЖК РФ, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Отказ Борисовой Е.Л. от выселения из квартиры сводится к тому, что она не согласна с переселением в другой район города. В 2006г. Борисовой Е.Л. была предложена для переселения квартира по ........, от вселения в которую Борисова Е.Л. отказалась. В данном случае Борисовой Е.Л. взамен аварийного жилья, без удобств предоставляется благоустроенное жилое помещение, большей площади.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Администрации ........ подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб Борисовой Е.Л., Александровой В.Л. о несоблюдении судом положений ст. 40 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Борисовой Е.Л. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив исковые требования с участием третьего лица Александровой В.Л., однако ходатайство о привлечении третьего лица заявлено не было, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 13.09.2010 г. было заявлено ходатайство представителем Борисовой Е.Л. о привлечении к участию в деле Александровой В.Л. в качестве третьего лица, указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 43-44).

Доводы Борисовой Е.Л. о том, что постановленным решением нарушены права Александровой В.Л., поскольку она проживает и зарегистрирована в квартире предоставленной Борисовой Е.Л. по договору социального найма, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как, усматривается из договора социального найма от 03.02.2005 г., заключенного между МУП «Жилремонт» и Борисовой Е.Л., на квартиру, расположенную в ........, в качестве членов семьи Александрова В.Л. не указана, она зарегистрирована в спорной квартире 19.05.2009г. Не представлено также доказательств того, что Александрова Валентина Леонтьевна является сестрой Борисовой Елизаветы Львовны.

Таким образом, поскольку Александрова В.Л. не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Борисовой Е.Л., вопрос об изменении договора социального найма на двух человек Борисова Е.Л. не ставила, то прав на квартиру, предоставленную по договору социального найма, Александрова В.Л. не приобрела.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 1 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Борисовой Е.Л., Александровой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-