Судья: Юрченко Н.Н. Дело № 33 – 758

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе ИФНС г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г.Таганрогу обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Леленкову Б.А. о взыскании налога в размере ........ руб., пени в сумме ........ руб. и штрафных санкций в сумме ........ руб.

При этом заявитель сослался на то, ответчик в 2008 году совместно с Леленковым М.С. продал квартиру за ........ руб. Поскольку доля ответчика в праве собственности квартиры составляла ?, его доход от продажи данной квартиры составил ........ руб. При этом налоговый вычет распространяется на ответчика также пропорционально и составляет ........ руб. Следовательно, налоговая база составляет ........ руб.

В части требований о взыскании пени и штрафных санкций истец сослался на произведённые расчёты просрочки уплаты налога и решение начальника ИФНС России по г.Таганрогу о привлечении Леленкова Б.А. к ответственности за неуплату налога.

Леленков Б.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Таганрогу отказано.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России по г.Таганрогу просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, ссылаясь на то, что согласно положениям НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер налогового вычета распределяется между совладельцами пропорционально их доле, в связи с чем вывод суда о размере налогового вычета ответчика является неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС по г.Таганрогу, Леленкова Б.А., пришла к следующим выводам.

Согласно пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что в 2008 году Леленков Б.А. и Л. М.С.., являвшиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу ул. ........, продали её за ........ руб. Доля Леленкова Б.А. в праве собственности на данную квартиру составляла ?, следовательно его доход от продажи данной квартиры составил ........ руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 220 НК РФ и исходил из того, что ответчик имеет право на налоговый вычет от продажи квартиры в размере 1000000 руб., и поэтому налог не подлежит уплате, в связи с тем, что сумма полученного дохода составляет менее 1 000000 руб.

Не соглашаясь с решением суда по первой инстанции, судебная коллегия полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Таганрога Ростовской области от 22.12.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области к Леленкову Б.А. о взыскании задолженности по налогу в размере ........ рублей и пени в размере ........ руб. ........ коп. При этом основанием заявленных требований был также полученный Леленковым Б.А. доход от продажи ? указанной квартиры в размере ........ руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.01.2010г.

Таким образом, указанным решением, вступившим в законную силу, был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части взыскания налога в размере ........ руб. и пени в размере ........ руб. ........ коп., а, следовательно, в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части требований, касающихся взыскания оставшейся пени и штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как усматривается из решения заместителя начальника ИФНС по г.Таганрогу от 09.04.2010г., штраф в размере ........ руб. назначен Леленкову Б.А. за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК – неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога, а также начислена пеня в размере ........ руб. за неуплаченную сумму налога на доходы физического лица.

Таким образом, как видно из вышеизложенного, основанием требования ИФНС о взыскании пени и штрафа является обязанность ответчика по уплате налога. Тем не менее, отсутствие данной обязанности установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Таганрога Ростовской области от 22.12.2009г.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований ИФНС по г.Таганрогу в части взыскания штрафа и пени в оставшейся части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2010г. отменить, производство по делу по иску ИФНС России по г.Таганрогу к Леленкову Б.А. о взыскании ........ руб. налога на доход в 2008г., пени в размере ........ р. ........ коп. прекратить, в остальной части отказать ИФНС России по г.Таганрогу в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: