Решение

Дело ........ Судья Бородько Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по кассационной жалобе ООО «Компьютериум» на решение Ленинского районного суда ........ от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Компьютериум» об изменении записи в трудовой книжке (об изменении формулировки основания увольнения) и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. – в окончательном варианте.

Как на основания иска ФИО4 ссылался на то, что работал у ответчика в качестве менеджера складского учета, а затем в качестве заведующего складом и ........ подал заявление об увольнении по собственному желанию с ........, а ........ он, истец, вынужден был приостановить свою работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме, уведомив об этом работодателя.

Помимо того, в связи с угрозами со стороны руководителя работодателя о возможном его, истца, увольнении по отрицательным мотивам, у него ухудшилось состояние здоровья и он вынужден был обратиться за медицинской помощью, по поводу чего ему был выдан лист нетрудоспособности.

........ он был вызван руководителем под предлогом получения (выплаты ему, истцу) зарплаты и ему в отделе кадров сообщили о принятом решении об увольнении по отрицательным мотивам и одновременно ему выплатили 13600руб. в качестве компенсации отпускных сумм, а ........ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Помимо того с ним не был произведен полный расчет при увольнении, а сама запись об основаниях увольнения стала причиной отказа ему в трудоустройстве у нового работодателя, с которым ранее был согласован вопрос о его трудоустройстве. При этом ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и у ответчика не было правовых оснований для увольнения по основанию утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Истец просил обязать ответчика внести в его, истца, трудовую книжку следующую запись: «запись ........ от ........ считать выполненной ошибочно, ........ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ». Размер компенсации морального вреда истец определил в 20000руб..

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца в связи с обнаруженной в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей.

Решением Ленинского районного суда ........ от ........ исковые требования в части изменения основания увольнения были удовлетворены, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Обязанность по доказыванию совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему лежат на работодателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом бригады работодателю, а из отчета по результатам инвентаризации по магазину по адресу ........, составленного ООО «АГТ Гудвилл» усматривается превышение излишков над недостачей и при этом истцу имущество в подотчет не передавалось, а ответчиком, несмотря на предложение суда, не было представлено ни одной сличительной ведомости по предыдущим инвентаризациям. То есть, по мнению суда, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что недостача образовалась уже после приступления истца к работе (после заключения договора о материальной ответственности), а не до того.

При таком положении формулировка основания увольнения должна быть, по мнению суда, изменена, поскольку истцом подавалось заявление об увольнении по собственному желанию.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то в этой части иска, по мнению суда, надлежит отказать, поскольку истец не доказал причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Истцом решение не обжалуется, а ООО «Компютериум» в своей кассационной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.

ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дана правильная, по мнению судебной коллегии, оценка, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Уже одного такого обстоятельства как недоказанность ответчиком причинения виновными действиями прямого действительного материального ущерба работодателю.

Понятие прямого действительного ущерба работодателю дается в ч. 2 ст.238 ТК РФ и при этом именно работодатель обязан доказать как сам факт причинения ему работником ущерба, так и размер такого ущерба (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, оцененных судом, так и вытекает из существа кассационной жалобы по результатам инвентаризации, положенным в основу увольнения истца по недоверию, не имеется доказательств причинения ответчику действиями (бездействием) истца какого-либо ущерба работодателю и, наоборот, имеются сведения о превышении излишков (133400ру.) над недостачей (129206,25руб.), то тесть имеются данные о так называемой пересортице ТМЦ, а не о причинении прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда имелась прямая обязанность для удовлетворения указанной части исковых требований, а в нематериальной части иска истцом решение не оспаривается.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Компьютериум» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи