Решение

Судьи Кузменко И.В. Дело № 33-617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.Л.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Красулиной В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2010 года,

установила:

Красулина В.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к МУП «ЖЭУ», МУП «Управление «Водоканал», УСЗН г. Таганрога о защите прав потребителей, перерасчете ежемесячных компенсационных выплат при оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неправомерно удержанных и не выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству истицы, определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Ростоврегионгаз», ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», МУП «ЕРКЦ».

В обоснование иска истица указала, что в апреле 1988 года ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Таганрог, (адрес). Данная квартира принадлежит ей на праве собственности в порядке бесплатной приватизации. Она является инвалидом второй группы, на основании чего имеет льготы в виде 50% скидки на оплату жилищно-коммунальных платежей, которая предоставляется в качестве выплаты ежемесячной компенсации после оплаты соответствующих услуг. Истица указала, что при анализе платежных квитанций за 2007- 2008 года обнаружила, что МУП «ЖЭУ» и МУП «Управление «Водоканал» не начислили ежемесячные компенсационные выплаты в качестве мер социальной поддержки.

Истица обратила внимание на то, что в лицевом счете неверно указана площадь, на основании которой производится расчет, а именно: указана площадь в размере 20 кв. м., а, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав собственности данная площадь составляет 19, 40 кв. м. Таким образом, истица считает, что при произведении расчета происходит переплата за лишние 0, 60 кв. м.

По произведенным расчетам задолженность за не выплаченную компенсацию в качестве мер социальной поддержки: МУП «ЖЭУ» за 2007 – 2008 год составила 4 755 рублей 17 копеек, МУП «Управление «Водоканал» составил за 2007 – 2008 года 618 рублей 97 копеек.

Поскольку истица считает, что ответчик не выплатил положенные ей по закону компенсации, что нарушило ее право, то она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по данным компенсациям с МУП «ЖЕУ» за 2007 – 2008 год в размере 4 755 рублей 17 копеек, с МУП «Управление «Водоканал» за 2007 – 2008 года 618 рублей 97 копеек; пени в виде 3% за каждый день просрочки, что составляет 19 553 рубля 77 копеек из расчета 808 дней просрочки; компенсацию морального вреда с МУП «ЖЭУ» в размере 2000 000 рублей, с МУП «Управление «Водоканала» 1000 000 рублей, с УСЗН г. Таганрога 1000 000 рублей.

В судебном заседании истица указала, что претензий к ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и ООО «Ростоврегионгаз» не имеет, в остальной части иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по данным УСЗН г. Таганрога истица в 2007 году в списке льготников числилась, а 2008 году не числилась.

Представитель ответчика ООО «Управление «Водоканал» в судебном заседании иск также не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что денежная выплата в 2007 году производилась как две разные суммы: одна в размере 15 рублей 64 копеек непосредственно за пользование водой, вторая в размере 23 рублей 72 копеек за обслуживание водосетью, которая включалась в статью «ремонт», в связи с чем, истица не учла возврат положенной ей суммы.

В судебном заседании представитель ответчика УСЗН г. Таганрога иск не признал, просил отказать, пояснив, что истице меры социальной поддержки при оплате за жилищные услуги не положены, а в 2007 году начислялись ей ошибочно.

Представитель ответчика МУП «ЕРКЦ» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Ростоврегионгаз».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2010 года Краулиной В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красулина В.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, указанные в иске. Кассатор указывает, что с 2002 года является инвалидом пожизненно, на основании чего получает компенсацию. Заявитель обращает внимание на то, что компенсация перестала начисляться с 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, а также Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» и исходил из того, что истица является собственником (адрес) в городе Таганроге. Также суд исходил из того, что все расчеты за пользование коммунальными услугами, которые исчисляются из размера общей площади квартиры, учитывается площадь квартиры 30,60 кв. м, поэтому именно эта площадь указана и в лицевом счете истицы № 21880 по состоянию на 01 января 2010 года, и в платежных квитанциях, и во всех историях начислений и платежей, соответственно, никакой переплаты за 0,60 кв. м, как утверждает истица, как за излишне учитываемую площадь при начислении соответствующих платежей, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Обоснованно, по мнению судебной коллеги, суд отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания неправомерно удержанных и недовыплаченных сумм, поскольку в силу ст. 17 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» (с изменениями и дополнениями) инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения лишь в домах государственного или муниципального жилищного фонда; и только на оплату коммунальных услуг – независимо от принадлежащего жилищного фонда.

Как было установлено судом, истица являлась собственником квартиры, в связи с чем в силу действующего законодательства не имеет права на получение 50 % скидки на оплату жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований нет.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют исковые требования истицы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющиеся значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красулиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: