Решение

Судья Сидоров А.И. дело №33-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кундрюкова Н.Б на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кундрюков Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Прис» в лице Применко А.А. о взыскании долга по договору займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 07.07.2006г., 08.09.2006г. и 13.02.2007г. сроком на один год каждый на суммы 80 000 рублей, 120000 рублей и 150000 рублей соответственно под проценты в размере 5% в месяц от суммы займа.

В подтверждение исполнения им обязательств свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 07.07.2006г. на сумму 80 000 рублей; к приходному кассовому ордеру от 08.09.2006г. на сумму 120 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2007г. на сумму 150 000 рублей

Согласно п.3.2 Договора в случае неисполнения одной из сторон условий настоящего договора, приведшего к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ООО «Прис»: долг по договорам процентного займа по договору от 07.07.2006г. в размере 80 000 рублей; проценты по договору за 12 месяцев в сумме 48 000 рублей и штрафные санкции в размере 48 000 рублей; долг по договору займа от 08.09.2006г. в размере 120 000 рублей, проценты за 12 месяцев в сумме 72 000 рублей и штрафную санкцию 72 000 рублей; а также долг по договору займа от 13.02.2007г. в размере 150 000 рублей; проценты по договору за 12 месяцев в сумме 90 000 рублей и штрафную санкцию 90 000 рублей; а всего 770 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела его заявление Применко А.А. от 07.07.2007г. с просьбой возврата денежных средств согласно договору от 07.07.2006г., 08.09.2006г., 13.02.2007г; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2008г.; постановление о производстве обыска (выемки) договоров процентного займа; письмо заместителя начальника СО при ОВД по Багаевскому району.

Ответчик в лице директора ООО «Прис» Применко А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Применко А.А. с исковыми требованиями согласились частично, в части взыскания займа, просила применить срок исковой давности.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Кундрюкова Н.Б. к ООО «Прис» в лице Применко А.А. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Прис» денежные средства в сумме 285 000 рублей, в том числе: основную сумму долга – 150 000 рублей, проценты по договору займа 90 000 рублей, неполученные доходы 45 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Прис» в доход государства госпошлину в сумме 6 050 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Кундрюков Н.Б., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор отмечает, что в обоснование решения суд сослался на пропуск 3-х летнего срока исковой давности для подачи иска, о чем заявила ответчик Применко А.А., а он заявлял требования о взыскании процентных займов, процентов по договорам, штрафных санкций, вытекающих из трех договоров от 07.07.2006г., 08.09.2006г., 13.02.2007г., но ни из мотивировочной, ни из резолютивной части решения не усматривается, к каким исковым требованиям суд применил сроки исковой давности.

Кассатор указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО при ОВД по Багаевскому району, у него были изъяты подлинные документы, причем, производство предварительного следствия по данному уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Только 20.09.2010г. кассатором были получены копии договоров, а, следовательно, у него появилась возможность обратиться в суд с настоящим иском, что он и сделал. Кассатор также указывает, что сумма долга в размере 440 000 рублей, которые ему должен ответчик, являются для него значительной суммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.807,808,809, 810,309,310,333 ГК РФ, ст.ст.196,199 ГК РФ, ст. ст. 192-199 ГПК РФ и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Прис» задолженность в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в размере 90000 рублей и неустойку, снизив её до 45000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, во взыскании по двум другим договорам от 07.07.2006. и 08.09.2006г. отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ООО «Прис» Применко А.А. в письменном заявлении.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что судом сделаны неверные выводы из указанных норм, суд неправильно истолковал процессуальный закон применительно к сложившейся спорной ситуации, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.362 ГПК РФ.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в иске в связи с пропуском Кундрюковым Н.Б. общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец обратился с иском в суд только 23.09.2010года.

На этом основании, посчитав срок на обращение в суд с иском пропущенным, суд, применив ч.2 ст.199 ГК РФ, счел необходимым частично отказать в иске, так как в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока, при этом, не конкретизируя, применительно к каким договорам применяется исковая давность и почему, с какого срока она начинает течь.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда, поскольку как усматривается из материалов дела, все договоры были заключены сроком на 1 год, а значит, суду следовало установить, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности и определить конкретной датой, когда он заканчивается. Следует также отметить, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, направил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие (л.д.22), между тем, указанное заявление поступило в в суд от Применко А.А. без подтверждения соответствующих полномочий как представителя ООО «Прис». Несмотря на это, судом было принято за основу данное заявление, на основании его было рассмотрено дело и вынесено решение, без проведения проверки соответствующих полномочий ответчика.

Кроме того, даже если принять, что Применко А.А. действовала от лица ответчика ООО «Прис», суду следовало обратить внимание на то, что из поданного заявления, в котором ответчик иск признавал частично, в части взыскания займа, и просил применить срок исковой давности, не указано, в какой части и по каким договорам признавались требования, а к каким из них заявлялось о применении срока исковой давности. Судом этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, позиция ответчика по делу не установлена, мер к надлежащему её выявлению не предпринято.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих прав в сентябре 2010 года, и просил приобщить к материалам дела его переписку с ООО «Прис» и постановление о возбуждении уголовного дела 28.02.2008г., постановление о производстве обыска от 12.03.2008г., ссылаясь на то, что ни оригиналов договоров, ни приходно-кассовых ордеров к ним, у него не имеется, в связи с тем, что по факту неисполнения ООО «Прис» взятых договорных обязательств в отношении Применко А.А. по ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д.27-33).

Из представленных в материалы дела писем, адресованных директору ООО «Прис» Применко А.А., видно, что выплаты денежных средств по договорам переносились должником на неопределенный срок, в связи с чем суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку указанным обстоятельствам и определить срок исполнения обязательств и исходя из этого, делать выводы сроках исковой давности.

В этой связи, учитывая, что в решении суда точно не указано, с какого периода времени начинает исчисляться начало течения срока исковой давности, в отношении каких договоров, вывод суда первой инстанции о его пропуске Кундрюковым Н.Б. нельзя признать правильным и соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что в удовлетворении требований истице отказано лишь по указанному основанию, судебная коллегия признает решение суда незаконным, подлежащим отмене, и, основываясь на полномочиях, предоставленных ей ст.361 ГПК РФ, усматривает основания для его отмены по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует установить, пропущен ли истцом срок для обращения в суд, и если в ходе слушания дела будет установлен пропуск срока, то суду надлежит разъяснить стороне положения ст.205 ГК РФ и право на обращение с ходатайством о его восстановлении и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска.

Помимо выяснения указанных обстоятельств, суду следует установить обстоятельства того, как ответчиком выполнялись обязанности по исполнению заемных обязательств, погашались ли заемные средства хотя бы частично, а также установить в какой части и объеме ответчик признает иск, предложив сторонам представить дополнительные доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая позицию истца и его ссылки на Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска, и отсутствие в материалах дела оригиналов договоров, суду следует истребовать оригиналы всех необходимых для правильного разрешения спора документов, обозреть их в судебном заседании и заверить копии документов, находящиеся в материалах дела, надлежащим образом, установленном нормами ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разъяснить истцу право уточнять или изменять исковые требования и разрешить заявленные истцом требования в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая объективную невозможность вынесения по делу нового решения, поскольку в рамках представленных суду кассационной инстанции полномочий указанные нарушения устранить нельзя, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса и устранения всех имеющихся противоречий, находит, что решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: