Решение

Судья: Полиева О.М. Дело №33-938

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.

с участием прокурора Корниенко Л.Ф.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Попова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что с 21.06.2006 г. на основании приказа №133-к он работал у ответчика в должности в-ля автомобиля «Скорой медицинской помощи». Приказом №25-Д от 05.08.2010г. истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в основу его увольнения приказом №25-Д от 05.08.2010г. были положены 4 факта нарушения им трудовой дисциплина, которые отражены в приказах №25-Д от 05.08.2010г., №23-Д от 11.11.2009г., №1-Д от 20.01.2010г., №21-Д от 22.06.2010г., вынесенных с нарушением норм трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Попов В.А. просил суд восстановить его на работе в должности в-ля автомобиля скорой медицинской помощи в МУЗ «ГБСМП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования: просил суд признать незаконными приказы №25-Д от 05.08.2010г., №23-Д от 11.11.2009г., №1-Д от 20.01.2010г., №21-Д от 22.06.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в МУЗ «ГБСМП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.08.2010г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - Рожковецкая Е.В., допущенная в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на исковых требованиях и просили удовлетворить.

Представитель МУЗ «Городская Больница скорой медицинской помощи» г. Таганрога - Аникеева С.М., действующая на основании доверенности от 09.09.2010г., и ордера №39 от 29.09.2010г., исковые требования не признала, пояснив, что за период работы истце имел дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Так, приказ №23-Д от 11.11.2009г. – дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.7.6 «Положения о водителе», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 26.03.1999г. №100, Правил пожарной безопасности 01.-03 раздел Х1 (разместил в салоне автомобиля скорой медицинской помощи две канистры с бензином);

приказ №1 от 20.01.2010г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 23.12.2009г. п.п.7.2, 7.3 Трудового договора, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.7 Приказа от 01.11.2004г., п.2.3 «Положения о водителе…» Попов В.А. самостоятельно покинул рабочее место, отказавшись выполнять указание фельдшера о направлении бригады скорой медицинской помощи, отправился на конференцию трудового коллектива, будучи извещенным о замене его кандидатуры в качестве делегата;

приказ №21-Д от 22.06.2010г. дисциплинарное взыскание в виде выговора 28.05.2010г. за нарушение п.7.2 Трудового договора, п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.3 «Положения о водителе…» Попов В.А. отказался ехать на обслуживание адреса, сообщенного фельдшером, самовольно направив машину в гараж, со ссылкой на необходимость в отдыхе, в результате чего вызов был принят другой бригадой с опозданием;

приказ №25-Д от 05.08.2010г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ 07.07.2010г. за нарушение п.2.5. должностной инструкции водителя, п.2.5 «Положения о водителе…»(приложение №12), Попов В.А. отказался обеспечить вместе с фельдшером погрузку и разгрузку больного, сославшись на подозрение о наличии у больного инфекционного заболевания, вследствие чего на вызов прибыла другая брига скорой медицинской помощи, которая и обеспечила доставку больного в больницу.

17.11.2010г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказал.

Постановляя решение, суд исходил из того, что увольнение истца на основании приказа от 05 августа 2010 года № 25-Д по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, произведено ответчиком законно и обосновано, поскольку судом установлен факт неисполнения Поповым В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и свидетельскими показаниями.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден, данный факт подтвержден и Актом проверки Государственной инспекции труда Ростовской области от 14.10.2010г., процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена не была.

С учетом изложенного, суд указал, что, находя установленными основания для увольнения Попова В.А по п.5 ст.81 ТК РФ, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, обоснован вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Попова В.А.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Так, по мнению кассатора, суд необоснованно, без мотивировки отверг представленные истцом доказательства.

Кроме того, в резолютивной части решения не содержится указание на дополненные им исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, и как полагает кассатор, суд не рассмотрел требования в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, однако ни в мотивировочной части, ни в резолютивной, суд не дал правовой оценки заявленному ходатайству.

Кассатор считает, что при установлении фактических обстоятельств по делу, судом допущен ряд неточностей, так, судом установлено, что основанием издания приказа №23-Д от 11.11.2009г. послужило нарушение истцом п. 7.6 «Положения о водителе», утвержденного приказом №100 Минздрава РФ от 26.03.1999г., однако такой пункт содержится только в приложении №12 к данному приказу; ссылка на нарушение истцом п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, что послужило основанием издания приказа №21-Д от 22.06.2010г., также неправомерна, поскольку п.4.5 в Правилах отсутствует, а в п.4 Правил содержится ссылка на основные права и обязанности работодателя; согласно приказу №25-Д от 05.08.2010г. истцом были нарушен п.2.5 должностной инструкции «Водителя автомобиля скорой медицинской помощи», однако данное обстоятельство также не подтверждается, в связи с отсутствием самой инструкции, несмотря на то, что должностная инструкция является основным организационно-правовым документом. При этом ссылка ответчика на то, что приложение №12 к Приказу Минздрава РФ от 26.03.1999г. является должностной инструкцией, по мнению кассатора, несостоятельна, поскольку из трудового договора, заключенного с ответчиком, следует, что истец выполняет свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, а не в приложении №12.

Судом установлено, что причиной издания приказа №1-Д от 20.01.2010г. о дисциплинарном взыскании за убытие на конференцию по коллективным переговорам послужило нарушение истцом п.п.7.2, 7.3 Трудового договора и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, однако, при этом судом не исследован вопрос соблюдения работодателем требований ст.32 ТК РФ, в силу которой работодатель должен соблюдать условия обеспечивающие деятельность представителей работников, а также нормы ст.39 ТК РФ, согласно которой представители работников, участвующие в коллективных переговорах в период их ведения не могут без предварительного согласия органов, уполномочивших их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, однако, судом не было учтено, что работодатель был заранее ознакомлен с протоколом собрания коллектива, выдвинувшего истца делегатом на конференцию по принятию коллективного договора, замена кандидатуры делегата могла быть произведена только через процедуру собрания коллектива, а не профгрупоргом гаража.

В силу изложенного, кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела, работодателем не было представлено доказательств нарушения истцом определенной трудовой функции, выполняемой согласно трудового договора и должностной инструкции, при этом суд не учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20004г. №2, а также не принял во внимание, как отсутствие самой должностной инструкции, так и доказательств ее нарушения, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суд установил факт наличия вины истца в отказе осуществлять погрузку и разгрузку больного, не учитывая при этом норм ст.60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случае, установленных кодексом и иными федеральными законами, данная позиция подтверждена и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20004г. №2, суд в данном случае также неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с нормами ТК РФ работодателю необходимо представить не только доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного взыскания, но доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение и отношение работника к труду, при этом судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что на протяжении 4 лет истец работал добросовестно, а затем в течение полугода встал на путь нарушения трудовой дисциплины.

Судом не выяснялся вопрос соблюдения работодателем п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В силу изложенного, кассатор утверждает, что решение суда не соответствует требованием ст.195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Попова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУЗ ГБСМП г. Таганрога – Аникееву С.М., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростобпрокуратуры Корниенко Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Попов В.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где работал в должности в-ля скорой медицинской помощи, что подтверждено трудовым договором №92 от 15.06.2006г.

Приказом №25-Д от 05.08.2010г. истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили нарушение истцом 12.10.2009г. п.7.6 «Положения о водителе», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 26.03.1999г. №100, Правил пожарной безопасности 01.-03 раздел Х1 (разместил в салоне автомобиля скорой медицинской помощи две канистры с бензином); 23.12.2009г. нарушение п.п.7.2, 7.3 Трудового договора, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.7 Приказа от 01.11.2004г., п.2.3 «Положения о водителе…» Попов В.А. самостоятельно покинул рабочее место, отказавшись выполнять указание фельдшера о направлении бригады скорой медицинской помощи, отправился на конференцию трудового коллектива, будучи извещенным о замене его кандидатуры в качестве делегата; 28.05.2010г. нарушение п.7.2 Трудового договора, п.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.3 «Положения о водителе…» Попов В.А. отказался ехать на обслуживание адреса, сообщенного фельдшером, самовольно направив машину в гараж, со ссылкой на необходимость в отдыхе, в результате чего вызов был принят другой бригадой с опозданием; 07.07.2010г. нарушение п.2.5. должностной инструкции водителя, п.2.5 «Положения о водителе…»(приложение №12), Попов В.А. отказался обеспечить вместе с фельдшером погрузку и разгрузку больного, сославшись на подозрение о наличии у больного инфекционного заболевания, вследствие чего на вызов прибыла другая брига скорой медицинской помощи, которая и обеспечила доставку больного в больницу, и имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Факт вышеуказанных нарушений установлен в ходе судебного рассмотрения и подтвержден детально исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 192 - 193 ТК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений норм трудового законодательства, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцу проступку, в связи с чем, правовых оснований для восстановления Попова В.А. в прежней должности не имеется являются обоснованными.

В кассационной жалобе истцом по существу дана субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки, а также истребования дополнительных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о не соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, неправомерен, поскольку из материалов дела следует, что истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи гаража, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 20.07.2007г. (л.д.36об. т.1), однако нарушил их, что и послужило причиной наложения дисциплинарных взысканий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом правильности выводов суда не опровергает и о неправильности решения не свидетельствует.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверена обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и постановлено решение, отвечающее требованиям закона.

Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы последней не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Виктора Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: