Решение

Судья Брикез Т.М. Дело № 33-737

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.

с участием прокурора Бабенко О.Л.

при секретаре Булагаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Степина Э.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Мордвиновой М.В. к Степину Э.В. о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2007 г. на Степина Э.В. возложена обязанность по выплате Мордвиновой М.В. задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с августа 2003 г. по октябрь 2007 г. в размере 205035 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 209035,14 руб. Кроме того, суд обязал Степина Э.В. выплачивать в пользу Мордвиновой с 1.11.2007 г. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 4811 руб. 23 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

25 августа 2010 г. Мордвинова М.В. обратилась в суд с иском к Степину Э.В. о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, пояснив в обоснование требований, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2007 г. Степиным Э.В. не исполняется как в части единовременной выплаты в размере 209035,14 руб., так и в части выплаты периодических платежей в возмещение вреда здоровью, в установленном судом размере 4811,23 руб., а также в части периодической индексации данных выплат в установленном законом порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила проиндексировать размер присужденной решением суда единовременной выплаты, взыскав в её пользу 69495,19 руб.; проиндексировать сумму задолженности по периодическим платежам в возмещение вреда здоровью, взыскав в её пользу 109947,54 руб., проиндексировать и назначить к выплате периодические платежи в возмещение вреда здоровью с 1.06.2010 г. в размере 6424, 56 руб.

Ответчик Степин Э.В. в судебное заседание не явился в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 г. исковые требования Мордвиновой М.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Степин Э.В. просит вышеназванное решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе не приводится доводов о нарушении норм процессуального права, в то время когда в силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления суду следовало отказать или прекратить производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и должно быть рассмотрено в ином судебном порядке.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ предъявление нового иска и его рассмотрение в порядке искового производства может иметь место лишь при изменении обстоятельств, влияющих на размер платежей (в данном случае - в счет возмещения вреда здоровью) или их продолжительность.

Такие обстоятельства прямо предусмотрены статьей 1090 ГК РФ, согласно которой последующее изменение размера возмещения вреда возможно в случае изменения степени утраты трудоспособности потерпевшего; изменения имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Указанных обстоятельств по данному делу не имеется.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение от 1.11.2007 г., которым взыскателю присуждены периодические платежи в возмещение вреда здоровью, сумма образовавшейся задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, что влечет для истицы возможность обращения за индексацией присужденных ей решением суда сумм только в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, т.е. в рамках ранее рассмотренного судом дела о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Данная позиция также приведена в пункте 37 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом фактически ставится вопрос об обязаннии ответчика исполнить судебное решение как в части единовременной выплаты, так и в части периодических платежей и их последующей индексации.

Вместе с тем не может иметь место решение суда по требованиям взыскателя об обязании должника исполнить решение суда, вынесенное ранее и вступившее в законную силу. Вопросы исполнения судебного решения могут решаться исключительно в рамках производства по делу, по которому и постановлено судебное решение, об обязании исполнения которого взыскателем фактически и ставится вопрос.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению в силу неправильного применения норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 220, 360-364, 366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 г. отменить и производство по делу по иску Мордвиновой М.В. к Степину Э.В. о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью прекратить.

Председательствующий

Судьи