Решение

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33- 130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области, генерального директора ЗАО «Дон-КПД» Коробченко Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Юрасова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Д.П., обратилась в суд с иском к ГУВД по РО, ЗАО «Дон-КПД», третье лицо МУ «Отдел образования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о признании права на получение в собственность квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.06.2004г. между истицей Юрасовой Л.В. и её несовершеннолетним сыном Ю.Д.П. с одной стороны и ООО «СИГ» с другой стороны был заключен договор долевого участия, предметом договора было строительство двухкомнатной квартиры и передача этой квартиры Юрасовой Л.В. и Ю.Д.П., по 1/2 доле в праве каждому. В соответствии с которым в 2004 г. истица внесла свои личные денежные средства в размере 679 680 рублей на строительство квартиры в строящемся доме по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону.

Как указано в иске, заказчиком строительства являлось структурное подразделение ГУВД по РО - ОКС УВД по РО, подрядчиком ООО «СИГ».

В 2006 г. на строительство вышеуказанного объекта ГУВД по РО в результате объявленного конкурса был привлечен новый подрядчик - ЗАО «Дон-КПД». Согласно условиям конкурса, объявленного ГУВД по РО в газете Минутка № 90(140) от 21.11.2006г. и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, победителю конкурса необходимо было принять на себя обязательства по предоставлению 51 квартиры дольщикам предыдущей подрядной организации.

В список дольщиков, которым ЗАО «Дон-КПД» по результатам конкурса должно было предоставить квартиры с финансированием их строительства, входила и истица вместе со своим сыном. Для уточнения списков всеми дольщиками, в том числе и истицей, неоднократно предоставлялись копии договоров долевого участия и копии платежных документов в ГУВД по РО, ОКС ГУВД по РО и ЗАО «Дон-КПД».

Список участников долевого строительства, подписанный главным инженером ОКС ГУВД П.И.В. был передан в ЗАО «Дон-КПД», как и список тех лиц, которым ЗАО «Дон-КПД» обязано предоставить квартиры.

Также в исковом заявлении истица ссылается на то, что является дольщиком организации ООО «СИГ», что она выполнила договорные обязательства и полностью оплатила требуемую стоимость квартиры, значится в списке участников долевого строительства, которым ЗАО «Дон-КПД» обязано предоставить квартиры по результатам конкурса.

Ответчик ЗАО «Дон-КПД», став победителем конкурса и заключив с ГУВД но РО договор строительного подряда, не предоставляет квартиры, оплаченные в полном объеме.

В настоящее время семья Юрасовых в количестве трех человек проживает в квартире гостиничного типа общей площадью 22 кв. м, жилой площадью - 12 кв. м. Денежные средства на приобретение квартиры истица получила от своей матери, которая для улучшения жилищных условий семьи дочери продала недвижимость в Ростовской области, и вынуждена была жить у родственников. В результате остановки строительства дома, не предоставления квартиры мать истицы умерла от инсульта.

В связи с изложенным, как указывает истица, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате переживаний по поводу попытки отъема оплаченной квартиры, потере веры в справедливость.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать за Юрасовой Л.В. и Ю.Д.П. право на получение в собственность после завершения строительства двухкомнатной квартиры секции 2, расположенной на первом этаже оси 1-3/А-Ж в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону; обязать ЗАО «Дон-КПД» передать Юрасовой Л.В. и Ю.Д.П. в доме по адресу: г.Ростов-на-Дону; взыскать с ЗАО «Дон-КПД» в пользу Юрасовой Л.В. и Ю.Д.П. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

В судебном заседании истица Юрасова Л.В., а также ее представитель, Мисюк Н.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ГУВД по РО Сенько В.В., иск не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ЗАО «Дон-КПД» Лущиков С.С, иск не признал, просил суд истцу в иске отказать.

Суд постановил решение, которым признал за Юрасовой Л.В. и Ю.Д.П. право на получение в собственность после завершения строительства двухкомнатной квартиры расположенной на 1 этаже, секция 2, оси 1-3/А-Ж, (согласно проектной документации ЗАО «Дон-КПД») в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону. В остальной части иска - отказал.

С решением суда не согласилось ГУВД по РО, его представителем по доверенности Сенько В.В. подана кассационная жалоба. Представитель ГУВД по Ростовской области в своей кассационной жалобе на решение суда просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным спорным правоотношениям. Однако, в решении суда отсутствует ссылка на нормы материального права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней четко должны быть сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении. В нарушение ст. 198, 204-207 ГПК РФ в резолютивной части решения не указано кто и какие конкретно действия должен произвести, вынесенное решение является неисполнимым для ответчика. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

С решением суда также не согласился ответчик ЗАО «Дон-КПД» в кассационной жалобе представитель в лице генерального директора К.Н.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что ЗАО «Дон-КПД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцы заключили договоры долевого строительства и вносили деньги в ООО «СИГ», данный договор является действующим, так соглашений о расторжении данного договора заключено не было, следовательно, ООО «СИГ» обязан предоставить квартиру истцам, а не ЗАО «Дон-КПД».

Также кассатор полагает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку истцы заключали договор на участие в долевом строительстве не с ЗАО «Дон-КПД», а с ООО «СИГ», что подтверждается договором о долевом участии и следует из искового заявления. ЗАО не использовало денежные средства истцов и не заключало с ними договоров, в связи с чем, не принимало на себя обязательств по предоставлению в собственность истицы и ее сына квартиры.

В кассационной жалобе, кассатор ссылается на то, что суд, постанавливая решение, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела и ООО «СИГ» не имело право заключать договоры долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства дольщиков.

Кроме того, по мнению кассатора в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует ссылка на нормы материального права, поскольку своим решением суд признал за истцами право на получение квартиры, однако, не указал в силу каких именно норм, истцы обладают данным правом на получение квартиры. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО «Дон-КПД» по доверенности Курило Н.Д., представителя ГУВД по РО по доверенности Сенько В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Юрасову Л.В., ее представителя по доверенности Мисюк Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 151, 309, 702, 1100 ГК РФ, п.3 ст. 29 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми, 10.09.2003 г. между ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» и ОКС ГУВД по РО заключен договор на создание проектно-сметной документации капитального строительства и сдачи в эксплуатацию 120-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью производства проектирования строительства и сдачи в эксплуатацию 120-квартирного 10-этажного жилого дома с пристроенными помещениями магазина и офиса, расположенного в г.Ростове н/Д.

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за ГУВД по РО в Управлении Росреестра по РО.

Согласно п. 1.4 указанного договора стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств выполнить проектно-изыскательские работы для строительства 120-квартирного 10-этажного жилого дома район.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за счет собственных и привлеченных средств обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, изготовление проектной документации по строительству «Объекта» и ее согласование совместно с заказчиком с соответствующими экспертными, контрольными и надзорными органами и заказчиком.

11.09.2003г. ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» заключило с ООО «СИГ» договор № на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 120-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями, согласно которому стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и сдачи в эксплуатацию 120-квартирного 10-этажного жилого дома с пристроенными помещениями магазина и офиса, расположенного в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стороны договорились, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой страх и риск своими силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить работы по строительству Объекта, согласно утвержденной проектно-сметной документации и заданию заказчика.

29.06.2004 года между ООО «СИГ» и Юрасовой Л.В., Ю.Д.П. заключен договор на участие в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону.

Строительство ООО «СИГ» Объекта 120-ти квартирного, 10-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями магазина и офиса, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, было приостановлено, в связи с чем ГУВД по РО опубликовало в средствах массовой информации приглашение к участию в открытом конкурсе на завершение строительства 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома с пристроенными помещениями магазина и офиса, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону.

06.06.2007 года по результатам проведенного открытого конкурса между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (ЗАО «Дон-КПД») и ГУВД по РО был заключен государственный контракт на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, 07.06.2007 года между ГУВД по РО и ЗАО «Дон-КПД» заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершить от имени и за счет принципала, следующие действия: перезаключить договоры с физическими лицами, согласно списка, являющегося неотъемлемой частью договора, в качестве участников долевого строительства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет.

Исходя из изложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследованы все представленные доказательства в совокупности, дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Доводы кассаторов об отсутствии материального закона, в соответствии с которым, суд разрешил спорные правоотношения, не состоятельны.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что между истицей и ООО «СИГ» был заключен договор на участие в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, одним из условий которого являлось привлечение денежных средств дольщиков. ООО «СИГ» было уполномочено на заключение таких договоров, в связи с чем, доводы кассатора о неправомерности заключения договоров долевого строительства между истцами и ООО «СИГ» судебная коллегия находит, не состоятельными. Заключая такие договоры ООО «СИГ» действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с указанным договором истица свои обязательства по внесению денежных средств выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключая государственный контракт на условиях, опубликованных в средствах массовой информации ЗАО «Дон-КПД» взяло на себя обязательства по предоставлению 51 квартиры дольщикам предыдущей подрядной организации ООО «СИГ». Данные обязательства были дополнительными условиями участия в открытом конкурсе. В соответствии с которыми, победителю конкурса необходимо будет принять на себя обязательства по предоставлению 51 квартиры (2606,3 кв.м. общей площади квартир дома) дольщикам предыдущей подрядной организации (ООО «СИГ»). Данные квартиры оплачены физическими лицами частично или в полном объеме.

Приняв такие условия, заключив государственный контракт ЗАО «Дон-КПД» взяло на себя соответствующие обязательства, вследствие чего доводы кассатора о том, что ЗАО «Дон-КПД» является не надлежащим ответчиком по делу, необоснованны.

Как установлено судом, истица является дольщиком предыдущей подрядной организации ООО «СИГ». Она полностью оплатила требуемую стоимость своей квартиры, и значится в списке участников долевого строительства. Удовлетворяя ее требования, суд обоснованно в резолютивной части указал о признании за истцами право на получение в собственность после завершения строительства соответствующих квартир, согласно ранее заключенного ею с ООО «СИГ» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Такая редакция резолютивной части, по мнению судебной коллегии, доступна не только в понимании, но в исполнении судебного акта. В случае возникновения каких-либо затруднений в исполнении решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд за соответствующим разъяснением.

Остальные доводы кассационных жалоб не являются значимыми по настоящему делу и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, соответствующего ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Дон-КПД», ГУВД по РО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: