Судья: Лобачев А.В. Дело № 33-953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,

с участием прокурора Кориниенко Г.Ф.,

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационным жалобам Баранникова А.А. и в лице его представителя Четвертковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2010г., кассационной жалобе ООО «Регионстрой» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Баранников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регионстрой», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве на том основании, что 01.04.2009г. он был принят на работу эл-ком по срочному трудовому договору в ООО «Регионстрой». 18.09.09г. во время работы, с ним произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью был причинен вред.

Согласно медицинского заключения он получил следующие травмы: переломо-вывих левого предплечья, перелом мыщелков левого предплечья. Обширная рваная рана левого плеча, предплечья, левой кисти. Субтотальный отрыв IV пальца левой кисти. 3/вывих левого плеча. Ушиб, ушибленная рана головы. Шок I-II степени. Повреждение относится к числу тяжелых производственных травм.

Согласно Акту №1 от 06.10.2009г. о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являлись неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии проекта производства работ по сварке труб (технологических карт), использование работающего не по специальности.

В результате истец стал инвалидом 2 группы, перенес длительное и тяжелое лечение, в том числе, хирургические операции. Его здоровье не восстановилось, до настоящего времени он не оправился от шока, постоянно испытывает физическую боль и, не имеет возможности пользоваться левой рукой.

Причиненный моральный вред истец оценил в 4.000.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, компенсацией расходов на лечение, учитывая, что он самостоятельно понес затраты на приобретение медикаментов на сумму 4.530,40 рублей.

В судебном заседании Баранников А.А. и его представитель Четверткова Л.Н., действующая на основании доверенности от 04.10.2010г., просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Регионстрой» - Егоров Е.А., действующий на основании доверенности от 03.11.2010г., и Бражкин В.В. директор общества, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, в связи с заявленными дополнительными требованиями о возмещении расходов на лечение в сумме 4.530,40 было привлечено Государственного учреждения Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ

Представитель ГУ РРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что в соответствием с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Баранников А.А. являясь получателем в Филиале № 28 ГУ-РРО ФСС РФ ежемесячных страховых выплат, представляющих собой компенсацию утраченного заработка по последствиям несчастного случая, не лишен возможности представить составленную в учреждениях медико-социальной экспертизы программу реабилитации пострадавшего, согласно которой ГУ-РРО ФСС РФ будет также осуществлять указанные в ГТРП виды помощи, обеспечения и ухода. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

01 декабря 2010г. суд постановил решение, которым исковые требования Баранникова удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Регионстрой» г.Волгодонска Ростовской области в пользу Баранникова А.А. в счет компенсации морального вреда 260.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей. В остальной части требований отказал.

Постановляя решение, суд установил, что факт повреждения здоровья застрахованного Баранникова А.А. вследствие несчастного случая на производстве, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждаются оформленным в установленном порядке Актом о несчастном случае на производстве.

Статья 184 ТК РФ гарантирует работнику при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве возмещение его утраченного заработка (дохода), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Положения данной статьи реализуются посредством обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Баранников А.А. является получателем ежемесячных страховых выплат, представляющих собой компенсацию утраченного заработка в связи с несчастным случаем,

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151 ГК РФ, отклонив доводы ответчика ООО «Регионстрой» о том, что Баранников А.А. в момент получения травмы выполнял работы не по своей специальности, в связи с чем, вина ООО «Регионстрой» в несчастном случае на производстве отсутствует, суд указал, что данное обстоятельство опровергается Актом №1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым Баранников А.А. 18.09.2009 года выполнял работы по заданию мастера ООО «Регионстрой» Игнатюк А.В.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 260 тыс. руб., посчитав заявленный истцом размер такой компенсации в сумме 4.000.000 руб. завышенным.

С вынесенным по делу решением не согласились стороны.

По мнению кассаторов, размер взысканной в пользу истца компенсация морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом истец просит увеличить размер компенсации до 4 млн. руб., а ответчик уменьшить до 50 тыс. руб.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы ООО «Регионстрой», частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции не учел, что согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №37 от 22.09.2009г. Баранников А.А. во время несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения (количество алкоголя 0,34%), о чем в Акте о несчастном случае №1 от 06.10.2009г. сделана соответствующая запись, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья» и ч.2 ст.1083 ГК РФ имеет правовое значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, кассатор-ответчик считает, что судом не учтены значимые для дела обстоятельства и не дано оценки указанным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, принято необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Баранникова А.А. и его представителя - Четверткову Л.Н., действующую на основании доверенности от 04.10.2010г., представителей ООО «Регионстрой» - директора Бражникова С.В. (дов. от 24.01.2011г.), Егорова Е.А., (дов. от 03.11.2010г.), заслушав заключение прокурора Ростобпрокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Так, разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат только требования о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретенных лекарственных средствах, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Факт повреждения здоровья застрахованного Баранникова А.А. вследствие несчастного случая на производстве установлен судом и подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в настоящее время, истец является инвалидом 2 группы и получателем ежемесячных страховых выплат, представляющих собой компенсацию заработка в связи с несчастным случаем.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, п.3 ст.1099, ст.1101 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что факт причинения истцу в результате полученной им травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, поскольку он получил серьезную травму, испытал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена инвалидность, он имеет ограничение в трудоустройстве, движения руки вследствие травмы ограничены, установив, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 260 000рублей, указав, что заявленные истцом требования о компенсации в сумме 4.000.000рублей являются завышенными, а доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей заниженными.

Доводы кассационных жалоб: истца и его представителя, ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в момент совершения несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в данном случае неправомерен, поскольку п. 2 ст.1083 ГК РФ, на который ссылается кассатор, применим при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, в данном случае предметом спора является взыскание компенсация морального вреда, которая в силу норм п.3 ст.1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, довод кассационной жалобы ответчика о том, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения способствовало наступлению несчастного случая, был предметом исследования суда 1-ой инстанции и признан судом необоснованным, таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб в целом не содержат оснований к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда г. Ростова н/Д от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Баранникова А.А., и ООО «Регионстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: