Решение

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-637

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Тихенко С.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Луканина Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

установила:

Луканин Д.В. обратился Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Веста-Д», третьи лица: ООО «Инвест-строй», Администрация г. Таганрога с иском о понуждении к исполнению обязательств и взысканию морального вреда, ссылаясь на то, что 11 марта 2005 года между ним и ООО «Веста-Д» был заключен договор № 353 об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ......... Истец зарегистрировал право собственности на данный объект. Истец указал, что по факту дом сдан с недостатками, а именно: не выполнено благоустройство территории вокруг дома, отсутствуют подъездные пути и тротуары, энергоснабжение дома осуществляется по временной схеме. В мае 2010 года жильцами дома было направлено претензионное письмо с требование устранить указанные выше недостатки.

Поскольку истец считает, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору, то он обратился в суд с иском об обязании ООО «Веста-Д» исполнить принятые на себя обязательства по строительству дома, подключению энергоснабжения в соответствии с техусловиями, выполнить: благоустройство прилегающей территории; строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации; взыскать с ответчика неустойку в размере 620 914 рублей за период с 01 июля 2010 года по 03 августа 2010 года, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил иск, просил обязать ответчика установить в колодце присоединения водовода водяной счетчик типа «Мокроход», установить в насосной дома насосное оборудование согласно проекта.

В судебном заседании истец, уточненный иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении. При этом указал, ввиду того, что договором благоустройства дома не предусмотрено, сослался на Постановление Правительства № 47 от 28 января 2006 года, в котором указано, что дом сдается со всеми коммуникациями.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все обязательства по договору выполнены, требования необходимо предъявлять к ООО «Инвест-строй».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ООО «Инвест-строй», администрация г. Таганрога, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Луканину Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Луканин Д.В. ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал: что в соответствии с договором ООО «Веста-Д» обязуется передать двухкомнатную квартиру согласно территориальным нормам ТСН 12-321-2003 Ростовской области. В указанных нормах сказано, что все места общего пользования, а также инженерные системы, обеспечивающие эксплутационную и пожарную безопасность, должны быть выполнены в полном объеме согласно проекту. На основании чего заявитель считает, что ООО «Веста-Д» не выполнил свои обязательства по договору.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения Таганрогского городского суда от 02 ноября 2010 года.

Из имеющихся документов следует, и суд установил, что 11 марта 2008 года Луканин Д.В. и ООО «Веста-Д» заключили договор об инвестировании строительства жилья № 353.

Предметом данного договора было участие истица в строительстве жилого дома по адресу: г. Таганрог, .........

Застройщик был обязан осуществить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и в срок, предусмотренный договором, передать истцу двухкомнатную квартиру ........ с черновой отделкой, согласно территориальных норм ТСН 12-321-2003 Ростовской области, общей площадью 69,4 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м, в секции (подъезд) № 5 на 3 этаже.

Объект строительства (жилой многоквартирный дом) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.01.2009 N RU61311000-17.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что причитающаяся истцу квартира передана ему по акту приема-передачи от 13.02.2009.

Причиной для обращения истца в суд с настоящим иском явилось сдача дома с недостатками, а именно: не выполнено благоустройство территории вокруг многоквартирного жилого дома; отсутствие подъездных путей и тротуаров; энергоснабжение дома осуществляется по временной схеме.

В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на ст. 309 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указал также, что недостатки выполненных работ им основываются на акте проверки № 129 от 04 августа 2010 года и письме администрации г. Таганрога от 02 июля 2010 года, из которых следует, что действительно имеются недостатки, которые застройщик обязался в сжатые сроки устранить.

Правоотношения, связанные с устранение недостатков, регулируются нормами градостроительного кодекса, которые предусматривает что объект строительства готовый к эксплуатации, вводится на основании разрешение.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли исключительно на основании договора об инвестировании, которым не предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства по благоустройству территории двора, оборудования насосной станции и т.п.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленного иска.

Доводы кассатора жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к иной, нежели у суда, оценке норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Луканина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: