Решение

Судья Дело № 33-638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Рудневой О.А.

судей Славгородской Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Боровлевой Ю.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Тверитиновой М.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Тверитиновой М.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ей ущербом от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 5 февраля 2008 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Нисан Primera 2.0 TEKNA» причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признанна Тверитинова М.О., что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. В соответствии с правилами ОСАГО истец предоставила страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты. Согласно отчету № 1377 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила …рублей. Страховой компанией была ей перечислена страховая выплата в сумме 120000 рублей. Недоплаченная сумма ущерба составила … рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Тверитинова М.О. и ее представитель Жертовская О.Н. иск не признали.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 9 ноября 2010 года иск Петровой Л.В. удовлетворил частично, взыскал с Тверитиновой М.О. в пользу Петровой Л.В. … руб. ущерба и … руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Тверитинова М.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным. Кассатор не согласна с тем, что суд основывает принятое решение на постановлении по делу об административном нарушении, которое никем не опротестовано и вступило в законную силу и указывает, что соглашаясь с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, полагала, что это повлечет только оплату штрафа 200 рублей. Заявитель указывает, что если бы она знала о необходимости возмещать ущерб, она бы стала опротестовывать указанные документы. Тверитинова М.О. считает, что суд недостаточно внимательно изучил заключение эксперта К.А.Д. Протокол по факту ДТП был составлен при наличии противоречий в объяснениях его участников. Также заявитель ссылается на то, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца не указана дата осмотра автомобиля экспертом.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тверитиновой М.Б., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался частью 4 статьи 61, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 1, 3, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2008 года Тверитинова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21043» Тверитинова М.О. на перекрестке улиц …в г. Таганроге, в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки «Нисан Primera 2.0 TEKNA», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд первой инстанции посчитал, что отчет № 1377 экспертного бюро содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен на заменяемые детали и стоимости ремонтных работ, существовавшие на дату наступления страхового случая в Ставропольском крае.

Также суд учел, что заключение эксперта К.А.Д. № 086-09/2010 в части транспортно-трассологического исследования не противоречит выводам о виновности ответчика в ДТП.

Помимо этого суд посчитал несостоятельными требования истца о взыскании ущерба без учета износа, в виду того, что они противоречат требованиям подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

По правилам ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела указывают на то, что 05.02.2008г. Тверитинова М.О., управляя автомобилем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, следовательно, с причинением ущерба автомобилю истца.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Тверитинова М.О. в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции каких либо достаточных доказательств в обоснование своих доводов о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также подтверждающих ее доводы о невиновности в ДТП.

При этом Тверитинова М.О. не обжаловала постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, оплатила наложенный на нее штраф.

Утверждения о ее невиновности в произошедшем ДТП, а также о том, что согласиться с протоколом об административном правонарушении ее уговорил другой участник ДТП, опровергаются материалами гражданского дела.

Акт осмотра транспортного средства, подготовленный экспертным бюро, а также заключение № 1377 о стоимости восстановительного ремонта, каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Изложенные в них сведения кассатором также не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Кроме того, они не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Тверитиновой М.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверитиновой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи