Решение

Судья – Барсуков В.А. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Копченко Н.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шелудько В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УПФ РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Попович Л.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование заявленных требований указано, что Попович Л.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Управлением на исполнение во Фроловский районный отдел судебных приставов было направлено постановление о взыскании с Попович Л.В. страховых взносов и пени в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Истец просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения Попович Л.В. обязательств по оплате задолженности.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 23 сентября 2010г. прекращено дело по исковому заявлению УПФ РФ к Попович Л.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В частной жалобе начальник УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Копченко Н.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Попович Л.В. просит определение Анапского районного суда от 23 сентября 2010г. оставить без изменения, а жалобу начальника УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Копченко Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационное производство по делу подлежит прекращению.

До начала рассмотрения дела по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило заявление от начальника УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Копченко Н.В. об отказе от частной жалобы на определение Анапского районного суда от 23 сентября 2010г.

В силу ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Принимая отказ от частной жалобы, и принимая во внимание, что определение суда не обжаловано другими лицами по делу, судебная коллегия находит возможным кассационное производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению УПФ РФ к Попович Л.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Председательствующий:

Судьи: