Решение

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-18183/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Костецкой Ю.В., Малахай Г.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Мазуренко М.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Папсуевой В.Н. по доверенности Халаимова И.П. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Сиваков А.Э. обратился в суд с иском к Папсуевой В.Н. о признании сделки состоявшейся.

Папсуева В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сивакову А.Э. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2010 года исковое заявление Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. о признании сделки состоявшейся удовлетворено.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, проспект Чекистов, 7/1, квартира 67, заключенный между Папсуевой Валентиной Николаевной и Сиваковым Артуром Эдуардовичем 29 июля 2009 года, признан состоявшимся.

В удовлетворении встречного иска Папсуевой Валентины Николаевны к Сивакову Артуру Эдуардовичу о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе представитель Папсуевой В.Н. по доверенности Халаимов И.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Папсуевой В.Н. по доверенности Халаимова И.П., Папсуевой В.Н., Сивакова А.Э., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Папсуевой В.Н. к Сивакову А.Э., суд первой инстанции указал, что условия, отраженные в подписанном сторонами договоре, соответствуют требованиям гражданского законодательства, факт расчета за спорную квартиру подтверждается пунктом 2.2 договор и заявлением Папсуевой В.Н. об отсутствии финансовых претензий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.07.2009 года между Папсуевой В.Н. (продавец) и Сиваковым А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, проспект Чекистов, 7/1, кв. 67.

Согласно п. 1.2. договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании решения Ленинского суда города Краснодара от 29.05.2009 года, о чем выдано свидетельство серии 23-АЕ № 884021 от 14.07.2009 года.

Пунктом 2 договора, стороны установили, что отчуждаемая квартира продана покупателю за согласованную сторонами цену в размере 900 000 рублей. Денежные средства уплачены продавцу в полном объеме до подписания договора.

В соответствие со ст. 553 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела также следует, что согласно договору займа и расписки, 4 июня 2009 года Сиваков А.Э. передал Папсуевой В.Н. денежные средства в размере 1400000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в уставленном порядке.

Срок возврата денежных средств сторонами определен до 1 сентября 2009 года.

Как следует из объяснений Папсуевой В.Н., поскольку необходимое количество денежных средств, чтобы вернуть долг Сивакову А.Э. собрать ей не удалось, Сиваков А.Э. предложил в счёт погашения долга заключить с ним договор купли-продажи заложенной квартиры. При этом, денежных средств за квартиру Сиваков А.Э. Папсуевой В.Н. не передавал, что подтверждается отсутствием в материалах дела расписки о получении денежной суммы за указанную квартиру.

В материалах дела представлено заявление об отсутствии со стороны Папсуевой В.Н. материальных претензий к Сивакову А.Э.. Однако в момент подписания договора купли-продажи Папсуева действительно не имела к Сивакову А.Э. материальных претензий, поскольку должна была ему денежные средства в сумме 1400000 рублей, в связи с чем, подписала указанное заявление.

Однако Сиваков А.Э. не вернул Папсуевой В.Н. ранее переданную ему расписку по договору займа.

Вместе с тем, действия Сивакова А.Э. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку он обратился в суд с иском о взыскании с Папсуевой денежных средств по договору займа.

29.07.2010 года Ленинским районным судом города Краснодара принято решение, которым с Папсуевой в пользу Сивакова А.Э. взыскана денежная сумма в размере 1400000 рублей.

Таким образом, Сиваковым А.Э. по заявленным им требованиям получены два решения суда, которыми с Папсуевой взыскана сумма в размере 1400000 руб. и признана сделка купли-продажи спорной квартиры состоявшейся.

Судом первой инстанции не дана оценка взаимоотношениям сторон до подписания договора займа и договора купли-продажи квартиры, а именно то обстоятельство, что Сиваков А.Э. являлся адвокатом Папсуевой В.Н. при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру. Именно в рамках гражданского дела по установлению юридического факта, Сиваков А.Э. в связи с отсутствием у нее денежных средств взял на себя все финансовые расходы по урегулированию спора.

Более того, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя Папсуевой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2010 года установлено, что Сиваковым А.Э. перед Папсуевой В.Н. выставлен счет за оказанные услуги, в связи с чем, предложено было написать расписку о займе денежных средств и залоге квартиры.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данным обстоятельствам, положениям действующего законодательства судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления Сивакова А.Э. и удовлетворении встречного иска Папсуевой В.Н..

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Папсуевой В.Н. по доверенности Халаимова И.П. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 августа 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сивакова Артура Эдуардовича к Папсуевой Валентине Николаевне о признании сделки состоявшейся оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Папсуевой Валентины Николаевны к Сивакову Артуру Эдуардовичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, проспект Чекистов, 7/1, квартира 67, заключенной между Папсуевой Валентиной Николаевной и Сиваковым Артуром Эдуардовичем.

Председательствующий:

Судьи: