Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Насибулиной Розы Хатыповны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко В.Г. обратился в суд с иском к Насибулиной Р.Х. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, в размере 59237 руб.

В обоснование своих требований указал, что 18 мая 2006 года квартира № 87 в доме № 3 по ул. Инжирной в г. Сочи, принадлежащая ему на праве собственности, была залита водой из квартиры расположенной этажом выше. Собственником квартиры № 91, расположенной над квартирой истца является ответчица Насибулина Р.Х. Причиной случившегося является халатное обращение с сантехническими приборами Насибулиной Р.Х. В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет 59237 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2010 года исковые требования Литвиненко В.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Насибулина Р.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что судом сделан необоснованный вывод о ее халатном отношении с сантехническими приборами как собственника квартиры, при этом не имеется причинно-следственной связи между затоплением квартиры и имеющимся в квартире истца ущербом.

В возражении на кассационную жалобу Литвиненко В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истицу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу : г. Сочи, Центральный район, ул. Инжирная, д. 3, кв. 87.

Согласно акту обследования жилого помещения № 87 в результате залития, составленного комиссионо специалистами МУП «РЭО-10» и утвержденного директором МУП «РЭО-10» 29.05.2006 г. квартира № 87 в доме № 3 по ул. Инжирной в г. Сочи 18.05.2006 г. была залита водой из выше расположенной квартиры № 91. На момент осмотра установлено, что сантехническое оборудование и слив сточных вод из мойки в квартире № 91 находятся в исправном состоянии.

В результате залития квартира № 87 получила следующие повреждения:

- в коридоре зафиксированы следы подтеков, отслоение обоев местами;

- в зале зафиксированы следы подтеков по всему периметру потолка, отслоение побелочного слоя;

- в кухне зафиксированы следы подтеков по всему периметру потолка, отслоение побелочного слоя;

- в комнате зафиксированы следы подтеков отдельными местами, отслоение филенчатой полосы;

- в ванной комнате на подвесном потолке следы подтеков, дверь разбухла и не закрывается.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что акт обследования составленный на момент залива квартиры истца, составлен по форме, содержит все необходимые сведения о факте, причинах залива и повреждениях квартиры № 87 в результате протечек воды 18.05.2006 г. из квартиры № 91 через междуэтажное перекрытие седьмого этажа в жилом доме № 3 по ул. Инжирной в г. Сочи и является допустимым доказательством.

Согласно сведениям, представленным из ФГУП «Крайтехинвентаризация» по КК, квартира № 91 в доме № 3 по ул. Инжирной в г. Сочи принадлежит ответчице Насибулиной Р.Х. на основании договора № 19526 о приватизации жилья от 31.12.1997 г.

В соответствии с указанным актом от 29.05.2006 г. причиной залития квартиры является халатное обращение с сантехническим приборами в квартире ответчицы.

При этом, Насибулина Р.Х. не предоставила суду доказательств предоставления права пользования своей квартирой другим лицам, проживавшим в ней на момент залитая квартиры № 87 основанном на договоре или ином законном основании.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Сочинский отдел.

Из экспертного заключения № 482/10-2/16.1 от 01.06.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры № 87 жилого дома № 3 по ул. Инжирной в г. Сочи составляет 59237 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что затопление квартиры истца произошло по вине халатных действий собственника квартиры № 91, то есть ответчицы Насибулиной Р.Х., не осуществившей должный надзор за условиями содержания квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Литвиненко В.Г. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о ее халатном отношении с сантехническими приборами как собственника квартиры и об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и имеющимся ущербом в квартире истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. Вместе с тем ответчица, опровергая факт затопления по причине, установленной в акте, квартиры истца каких-либо достоверных доказательств обратного суду не предоставила.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насибулиной Розы Хатыповны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: