Решение

У С Т А Н О В И Л А:

Сиваков А.Э. обратился в суд с иском к Папсуевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2010 года исковое заявление Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено.

С Папсуевой Валентины Николаевны в пользу Сивакова Артура Эдуардовича взыскано 1400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Папсуевой В.Н. по доверенности Голубничая О.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом не был исследован тот факт, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались; ответчик была введена в заблуждение истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции указал, что по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1400000 рублей, о чем имеется расписка, которые в установленный сторонами срок возвращены не были.

Однако судебная коллегия находит выводы суда преждевременными.

Из материалов гражданского дела, а именно представленной копии договора и расписки следует, что 4 июня 2009 года Сиваков А.Э. передал Папсуевой В.Н. денежные средства в размере 1400000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в уставленном порядке.

Срок возврата денежных средств сторонами определен до 1 сентября 2009 года.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца.

Между тем, судом не были исследованы обстоятельства заключения договора, взаимоотношения сторон, что носит существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно доводам ответчика, что не отрицалось истцом, Сиваков А.Э, являлся адвокатом Папсуевой В.Н., помогавшим ей с вопросом по оформлению в наследство квартиры, которая явилась залогом для обеспечения обязательств по договору займа. Истцом перед ответчиком выставлен счет за оказанные услуги, в связи с чем, предложено написать расписку о займе денежных средств, в связи с отсутствием возможности оплаты Папсуевой В.Н. истцу за оказанные услуги.

В суде кассационной инстанции Сиваков А.Э. не смог дать вразумительных объяснений, в связи с чем, им были переданы по займу денежные средства незнакомому ему человеку – ответчику по делу.

Более того, судом не учтено, однако было известно истцу, что на момент заключения договора займа, квартира, явившаяся предметом залога, не принадлежала Папсуевой В.Н. на праве собственности, поскольку свидетельство о регистрации было получено ответчиком лишь 14 июля 2009 года, то есть через полтора месяца после заключения договора займа.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчик ссылаясь на указанные обстоятельства, указала, что изложенные ею доводы могли быть подтверждены показаниями свидетелей, о вызове которых она ходатайствовала.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, следовательно, суду следовало создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), что в данном споре судом сделано не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2010 года нельзя признать законными, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение с учетом добытых и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Папсуевой В.Н. по доверенности Голубничей О.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: