Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кичкенева Евгения Петровича, Шведовой Александры Ивановны, Еременко Руслана Николаевича и Кичкинева Дениса Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко О.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 обратилась в суд с иском к Кичкеневу Е.П., Шведовой А.И., Еременко Р.Н. и Кичкиневу Д.Е. о вселении ее с несовершеннолетним сыном ФИО6 в квартиру № 3 дома № 8 по ул. Труда в г. Сочи, определении порядка пользования указанной квартирой и закреплении за ней с сыном изолированного жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в данной квартире.

В судебном заседании ответчики и их представитель заявленные требования признали в части вселения в спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО6, в остальной части заявленных требований просили отказать. Заявили встречные требования о снятии Еременко О.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2010 года Еременко О.С. и Еременко М.Р. вселены в квартиру № 3 дома № 8 по ул. Труда в г. Сочи. В удовлетворении исковых требований Еременко О.С. об определении порядка пользования и закреплении за ней и несовершеннолетним ФИО6 жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в квартире № 3 дома № 8 по ул. Труда в г. Сочи отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кичкенева Е.П., Шведовой А.И., Еременко Р.Н. и Кичкинева Д.Е. о снятии Еременко О.С. с регистрационного учета в квартире № 3 дома № 8 по ул. Труда в г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе Кичкенев Е.П., Шведова А.И., Еременко Р.Н. и Кичкинев Д.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что Еременко добровольно оставила спорную квартиру, забрав при этом все имущество нажитое с бывшим мужем Еременко Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, с августа 1994 года истица состояла в браке с ответчиком Еременко Р.Н. и 26.02.1995 г. в данном браке родился сын ФИО6

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из лицевого счета от 17.07.2007 г. нанимателем двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 15,3 кв.м. квартиры № 3 по ул. Труда, 8 является Кичкинев Е.П.

Истица и ее несовершеннолетний сын ФИО6 зарегистрированы по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя с 19.06.1996 г.

Судом также установлено, что 04.05.2007 г. брак между супругами Еременко расторгнут на основании решения суда.

При этом согласно приговору суда от 05.04.2007 г. Еременко Р.Н. признан виновным в умышленном нанесении телесных повреждений в виде побоев Еременко О.С. и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам. Данным приговором установлено, что Еременко Р.Н. систематически устраивал скандалы, неоднократно избивал жену и выгонял ее из дома вместе с несовершеннолетним сыном.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и правовых норм, установив, что истица и ее несовершеннолетний сын выехали из спорного помещения не добровольно, а в связи с созданными им препятствиями в проживании в данной квартире членами семьи нанимателя, в связи с чем истица и ее несовершеннолетний сын не могут быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков о снятии Еременко О.С. с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Также установив, что в установленном порядке Еременко О.С. не лишена права пользования спорной квартирой, с данными требованиями никто из ответчиков в суд не обращался, в связи с чем истец не утратила своего права на спорное жилье и вправе требовать устранения всяких препятствий в реализации этого права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы вселении ее и ФИО6 в квартиру № 3 дома № 8 по ул. Труда в г. Сочи.

Кроме того, судом обоснованно указано, что не основано на законе требование истицы об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями в указанной квартире и закреплении за ней и несовершеннолетним сыном жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в спорной квартире, поскольку в действующем жилищном законодательстве отсутствует норма о праве члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма.

При этом, закрепление только за ней и ее несовершеннолетним сыном жилого помещения площадью 13,8 кв.м. в спорной квартире, безусловно нарушит права ответчиков, которые будут вынуждены проживать вчетвером в жилом помещении площадью 15,3 кв.м.

Доводы жалобы о том, что Еременко добровольно оставила спорную квартиру, забрав при этом все имущество, нажитое с бывшим мужем Еременко Р.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичкенева Евгения Петровича, Шведовой Александры Ивановны, Еременко Руслана Николаевича и Кичкинева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: