Судья : Схудобенова М.А. Дело № 33-409\11

18 января 2010 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерошкина Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ерошкин Г.А. обратился в суд с иском к ГСК №53 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на гараж.

В обосновании иска указал, что в январе 1990 г. вступил в члены гск№53, <дата обезличена> оплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. и после этого стал являться членом ГСК и получил право на строительство для себя лично гаражного бокса. С целью строительства для себя гаража <дата обезличена> заключил с <данные изъяты> договор на строительство гаража и оплатил работы по его строительству частями <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. До <дата обезличена> г. пользовался гаражом беспрепятственно, однако в <дата обезличена> г. руководство ГСК стало чинить препятствия в пользовании гаражом, отключили свет, пытались проникнуть в гараж. В ноябре <дата обезличена> г. по распоряжению председателя ГСК его гараж был самоуправно вскрыт и на него повесили другой замок, лишив его доступа в гараж и имуществу в нем хранящемуся. Впоследствии ему стало известно о том, что гараж вскрывали для обмера техниками БТИ, с целью последующего оформления правоустанавливающих документов на гараж. <дата обезличена> его гараж был введен в эксплуатацию и на основании этого ГСК неправомерно зарегистрировал свое право на гараж, получив свидетельство о государственной регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ерошкина Г.А. к ГСК №53 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на гараж.

В кассационной жалобе Ерошкин Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав Ерошкина Г.А., представителя Ерошкина Г.А. – Сазонова А.В., представителя ГСК№53 –Носенко Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерошкина Г.А. к ГСК №53 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на гараж, суд первой инстанции ссылается на то, что решением исполнительного комитета от <дата обезличена> зарегистрирован Устав ГСК №53. Решением исполнительного комитета№275от <дата обезличена> об отводе земельного участка ГСК№53 городского Совета ВДОАМ для проектирования и строительства гаражно – строительного кооператива в Южной части города, отведен в бессрочное пользование ГСК №53 земельный участок площадью 3,0 га, п.2.2 решения определено, что освоение территории вести только с учетом установки металлических гаражей.

Так же поскольку гараж является кооперативным, то правоустанавливающим документом будет являться книжка члена кооператива, в которой указана выплата всех паевых взносов за гараж, т.к.согласно ч.4 ст.218 ГК РФ право собственности приобретается членом гаражного кооператива при полном внесении паевого взноса за гараж. Решением общего собрания ГСК №53 от <дата обезличена> Ерошкин Г.А. исключен из членов кооператива в связи с задолженностью по оплате членских взносов.

Так суд первой инстанции установил, что, поскольку у Ерошкина Г.А. отсутствуют документы подтверждающие выплату всех паевых взносов за гараж, ГСК №53 с учетом положений Устава, решения общего собрания, обоснованно произвело государственную регистрацию права собственности на гараж за ГСК №53.

Данный вывод суда является преждевременным.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что ГСК №53 земельный участок под строительство гаражей в натуре был отведен <дата обезличена> решением исполкома , а договор о строительстве на этом участке гаража истцом с <данные изъяты>» был заключен <дата обезличена>, после того как границы были отведены в натуре.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении ч.1 ст.57 ГПК РФ неправомерно отказал истцу в ходатайстве об истребовании из городского архива копии первого устава ГСК №53, который действовал на момент вступления истца в кооператив и на момент строительства гаража истцом, а также отказал в истребовании у ГСК бухгалтерских документов, подтверждающих, что в ГСК №53 когда-либо взимались паевые взносы с членов кооператива, а также их размер.

Так суд первой инстанции неверно применил при рассмотрении дела положения устава, который был принят спустя 20 лет после строительства спорного гаража.

Однако, суд не учел требования ч.2 ст.116 ГК РФ в соответствии с которыми устав должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Как видно из материалов дела в деле отсутствуют какие-либо доказательства о том, что кооператив устанавливал размер паевого взноса и когда-либо взимал этот паевой взнос. Не смогла пояснить размер паевых взносов и представитель ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, а именно, тот факт, что строительство гаража осуществлялось за счет денежных средств истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не дана им соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования и вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новоросийска от 02 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: