Судья – Короткий В.А. Дело № 33-17730/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Малахай Г.А.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородина Сергея Алексеевича на решение Геленджикского городского суда от 11 июня 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин С.А. обратился в суд с иском к Щотковской Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Щотковская Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Бородину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 11 июня 2010 года исковые требования Бородина Сергея Алексеевича и Щотковской Галины Николаевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что выводы суда носят ошибочный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина С.А. и Щотковской Г.Н., суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не представлено доказательств нарушения их прав, а также создания угрозы жизни или здоровью выстроенными строениями.

При этом, судом отмечено, что Бородин С.А., заявляя требования о переносе жилого дома Щотковской Г.Н., заведомо должен был предвидеть невозможность осуществления данных действий, влекущий за собой снос всего жилого дома, от производства которого он письменно отказался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Бородин С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Геленджик, ул.Островского, 70а, в состав которого входят: жилой дом лит. «Б» и ? доля жилого дома лит. «А». Кроме того, Бородину С.А. принадлежит земельный участок, площадью 390 кв.м. по указанному адресу, на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.01.2007 года серии 23 АВ № 258904.

Смежным землепользователем и собственником другой ? части жилого дома лит. «А» по ул.Островского, 70 в городе Геленджике является Щотковская Г.Н., которой по указанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 475 кв.м., право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2005 года.

01 августа 2005 года Бородиным С.А. на имя главного архитектора города Геленджика подано заявление о согласии на реконструкцию Щотковской Г.Н. жилого дома «А» с увеличением площади застройки и этажности до 2-х этажей с мансардой, а также строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой, блокированного с его же размещаемым в будущем жилым домом.

09 августа 2005 года Щотковской Г.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Геленджик выдано разрешение № 247 на строительство индивидуального жилого дома и реконструкцию жилого дома с увеличением площади застройки и этажности до 2-х этажей с мансардой.

На основании выданного разрешения Щотковская Г.Н. приступила к строительству нового жилого дома на месте снесенной ? части жилого дома литер А, осуществив строительство увеличенной реконструируемой площадь в 40-50 см. от принадлежащего Бородину С.А. дома литер «Б».

В 2007 году Бородин С.А. обратился в суд с иском к Щотковской Г.Н. об устранении препятствий, однако в рамках рассмотрения указанного дела Щотковской Г.Н. представлено в суд разрешение УАиГ г.Геленджика № 247 от 09 августа 2005 года, разрешающее реконструкцию и строительство нового дома в 0,5 м от межевой границы.

В последующем, Бородин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выдавшего Щотковской Г.Н. разрешение на строительство.

15 января 2008 года определением судьи Геленджикского городского суда Щотковской Г.А. запрещено производство всех видов строительных работ на земельном участке, прилегающем к принадлежащей Бородину С.А. части домовладения. Однако, несмотря на принятые по делу обеспечительные меры, Щотковской Г.Н. продолжено строительство дома.

Решением Геленджикского городского суда о 28 апреля 2009 года заявление Бородина С.А. об оспаривании действий органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2009 года решение Геленджикского городского суда от 28 апреля 2009 года отменено.

Принято новое решение о признании незаконным разрешения на строительство № 247 от 9 августа 2005 года в части разрешения Щотковской Г.Н. разместить увеличенную площадь застройки реконструируемого объекта в 0,5 м. от границы принадлежащего Бородину С.А. на праве собственности земельного участка.

В период рассмотрения требований Бородина С.А. в порядке главы 25 ГПК РФ, Щотковской Г.Н. окончено строительство объекта недвижимости.

В обоснование принятого судебного акта, суд сослался на заключение судебно-технической экспертизы № 147/16.1 от 15.04.2010 года, согласно которой жилой дом Щотковской Г.Н. не противоречит противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, в части его размещения на земельном участке, не оказывает влияния на инсоляцию и освещенность жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, то есть с технической точки зрения, не создает Бородину С.А. препятствий в пользовании жилым домом лит.« Б» с пристройкой «Г4».

Вместе с тем, выводам экспертного заключения судом не дано должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

В силу п.2. ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное требование ГПК РФ судом было проигнорировано.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при даче заключения по вопросу о соответствии жилого дома лит. «А», принадлежащего Щотковской Г.Н. правилам пожарной безопасности руководствовался СНиП «Жилые здания» 2.08.01-89*. Вместе с тем, с 01 января 2002 года положения данных правил распространяются только на многоквартирные жилые здания, в отношении одноквартирных жилых домов действуют СНиП 31-02-2001.

Согласно обязательному Приложению 1* СНиП 2.07.01-89*, на которые эксперт сослался в заключении, противопожарные требования определяют, что при различной степени огнестойкости зданий противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1* и соответственно составлять не менее 6 метров.

Эксперт, делая вывод о соответствии жилого дома Щотковской Г.Н. требованиям противопожарной безопасности, исходил из п.9, п.10 указанного Приложения, необоснованно сославшись на то, что жилой дом Щотковской относится к зданиям класса Ф 1.3, тогда как в соответствии с п.6.1 подлежащих применению СНиП 31-02-2001, одноквартирные жилые дома относятся к классу Ф 1.4.

Кроме того, согласно п.1 Примечания* к Приложению 1* СНиП 2.07.01-89* классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*, устанавливающими общие требования противопожарной защиты, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, строительных конструкций и материалов.

Без правильного определения степени огнестойкости здания нельзя признать законной и мотивированной ссылку эксперта на п.п. 9,10 названного Приложения*, что позволяет сделать вывод о том, что требования действующих и обязательных к применению СНиП 2.07.01-89* и СНиП 21-01-97*, экспертом учтены не были.

При этом, судом не дано оценки тому, что строительство 3-х этажного строения с мансардой под названием «Империал», используемого ответчиком в качестве гостиницы, в 36 см. от дома Бородина С.А., с нарушением противопожарного разрыва между домами, не может соответствовать требованиям противопожарной безопасности и создает препятствия в пользовании жилым домом Бородину С.А., возведенного до приобретения Щотковской Г.Н. земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома лит. «А», а также создает угрозу жизни и здоровью и членам семьи истца.

Доводы суда о том, что перенос стены длиной 4,25 м жилого дома ответчика невозможен без несоразмерного ущерба для ее дома, является необоснованным, поскольку не подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, суд не мотивировал обжалуемое решение в части отказа в иске Бородину С.А. об обязании Щотковской Г.Н. демонтировать все кондиционеры и промышленные вентиляционные вытяжные устройства, установленные на стене строения Щотковской, выходящие на земельный участок, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что должно быть установлено, допущены ли при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, вывод суда свидетельствует о неправильном применении названного постановления.

Согласно п.46, п.47 приведенного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Судом кассационной инстанции 2 июня 2009 года принято решение о признании незаконным разрешения на строительство № 247 от 9 августа 2005 года в части разрешения Щотковской Г.Н. разместить увеличенную площадь застройки реконструируемого объекта в 0,5 м. от границы принадлежащего Бородину С.А. на праве собственности земельного участка, таким образом, возведенное строение нельзя признать соответствующим градостроительным нормам и правилам.

Более того, в рамках данного дела установлено нарушение прав Бородина С.А. возведенным строением, поскольку выстраивая объект недвижимости на меже, Щотковская Г.Н. не получила соответствующего разрешения, в нарушение действующих градостроительных и строительных норм и правил создала препятствия истцу в пользовании принадлежащим Бородину жилым домом литер «Б» и земельным участком, на котором он расположен. При этом, строительство объекта закончено Щотковской Г.Н. осуществлено при наличии по делу мер по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных работ на земельном участке, прилегающем к ? части принадлежащего Бородину С.А. на праве собственности земельного участка и домовладения, расположенных по адресу город Геленджик, улица Островского, 70а.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене и считает возможным постановить по делу новое решение – об удовлетворении искового заявления Бородина С.А. к Щотковской Г.Н..

Поскольку требования Бородина С.А. признаны подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению исковые требования Щотковской Г.Н., так как удовлетворение иска Бородина С.А. порождает за собой невозможность удовлетворения иска, заявленного Щотковской Г.Н. к Бородину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Бородина Сергея Алексеевича удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 11 июня 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Бородина Сергея Алексеевича к Щотковской Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.

Обязать Щотковскую Галину Николаевну не чинить препятствия Бородину Сергею Алексеевичу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участок с расположенным на нем жилым домом литер «Б» по адресу: город Геленджик, улица Островского, дом 70а.

Обязать Щотковскую Галину Николаевну перенести на расстояние трех метров от межи стену трехэтажного жилого дома с мансардой условный литер «А» длиной 4,25 м., расположенного по адресу: город Геленджик, улица Островского, 70.

Обязать Щотковскую Галину Николаевну привести жилой дом лит. «А» по адресу: город Геленджик, улица Островского, 70 в соответствие с разрешением на строительство № 247 от 09.08.2005 года, с учетом признания Краснодарским краевым судом разрешения незаконным в части разрешения Щотковской Галине Николаевне разместить увеличенную площадь застройки реконструируемого объекта в 0,5 м. от границы принадлежащего Бородину Сергею Алексеевичу на праве собственности земельного участка, путем сноса мансарды и реконструкции третьего этажа в мансардный этаж.

Обязать Щотковскую Галину Николаевну демонтировать все кондиционеры и промышленные вентиляционные вытяжные устройства, установленные на стене жилого дома Щотковской Г.Н., выходящей на земельный участок Бородина Сергея Алексеевича и заложить все выходящие на земельный участок Бородина Сергея Алексеевича окна.

Исковое заявление Щотковской Галины Николаевны к Бородину Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: