Кухарец С.В., Волошина Н.И. обратились в суд с иском к Щелкановой Л.В., Кова Т.В. о признании договора недействительным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кухарец Светланы Валериевны, Волошиной Надежды Ивановны к Щелкановой Людмиле Васильевне, Кова Татьяне Васильевне о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель Волошиной Н.И. по доверенности Метелица Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Волошиной Н.И. по доверенности Метелица Ю.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Кухарец С.В., Волошиной Н.И. к Щелкановой Л.В., Кова Т.В. о признании договора недействительным, суд указал, что истцы повторно приобрели те же строение, на том же земельном участке, в том же объеме, что и 24 мая 2007 года, в отношении которых были введены продавцами в заблуждение относительно того факта, что приобрели нежилые строения.

Однако с данными суждениями суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2008 года истцы приобрели по 1/8 доле каждой жилой дом с пристройками литер «А», «а», «аЗ», общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой 48,3 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, ул.Лазурная, 21.

02.10.2008 года между сторонами заключен договор установления долей и о порядке пользования №840137, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа города Краснодара, в реестре за №18515.

По условиям договора истцам в пользование выделены нежилые помещения литер «Б», «П», а также земельный участок, расположенный под строениями по указанному адресу.

Кроме того, установлено, что 24.05.2007 года Кухарец С.В. заключила с Савченко В.В. предварительный договор купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: ул. Лазурная, 21 в городе Краснодаре.

Предметом сделки выступили помещения, в которых проживала Савченко В.В., а именно: летняя кухня литер «Б», отапливаемая пристройка Б1, пристройка литер Г1.

В последующем, установлено, что названные помещения не являются жилыми, в результате чего 04.10.2007 года решением Прикубанского районного суда города Краснодара указанный предварительный договор купли-продажи признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

26 марта 2008 года Савченко В.В. и Кухарец С.В., Волошина Н.И. вновь заключили договор купли-продажи, в котором предметом сделки также указана летняя кухня литер Б, отапливаемая пристройка Б1, пристройка литер Г1.

Таким образом, Кухарец С.В. и Волошина Н.И. приобрели те же строения, на том же земельном участке, в том же объеме, что и 24.05.2007 года, в отношении которых ранее были введены продавцом в заблуждение, относительно того факта, что приобретаемые строения являются нежилыми.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключая договор установления долей и определения порядка пользования земельным участком, истцы, фактически, оказались лишены жилья, поскольку по договору в их пользование перешли только нежилые помещения, что не отвечает требованиям законности, нарушает права и законные интересы истцов.

При изложенном, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене и считает возможным постановить по делу новое решение – об удовлетворении искового заявления Кухарец С.В., Волошиной Н.И. к Щелкановой Л.В., Кова Т.В. о признании договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия