Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-17800/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Малахай Г.А.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Эксузяна Завена Завеновича на определение Адлерского районного суда города Сочи от 2 августа 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Погосова Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. Установленного ч.2 статьи 376 ГПК РФ для обжалования в надзорном порядке определения Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Погосовой Р.Ш. о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи от 2 августа 2010 года восстановлен Погосовой Римме Шахбазовне процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалование в суд надзорной инстанции определения Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Адлерского районного суда горда Сочи от 21 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационного определения от 3 декабря 2009 года и определения судьи Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции до 5 ноября 2010 года.

В частной жалобе Эксузян З.З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о восстановлении Погосовой Р.Ш. пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 статьей 376 ГПК РФ, суд указал, что установлены обстоятельства, объективно исключающие подачу надзорной жалобы в установленные законом сроки, а именно задержка в направлении судом надзорной инстанции копии определения судьи и длительность пересылки почтовой корреспонденции, что привело к невозможности в установленные законом сроки реализовать право на подачу надзорной жалобы.

Однако с данными суждениями суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде надзорной инстанции надзорная жалоба представителя Погосовой Р.Ш. по доверенности Падва Г.П. рассмотрена 13 мая 2010 года, что подтверждается определением судьи об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции. Указанное определение поступило в суд 9 июня 2010 года.

Повторная жалоба подготовлена представителем Погосовой Р. Ш. 15 июля 2010 года, и поступила в суд 20 июля 2010 года, то есть спустя полтора месяца после получения определения судьи надзорной инстанции. Таким образом, общий пропущенный срок составляет более 2 месяца.

Согласно стать 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Какие-либо из предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем либо его представителем не приведены.

Срок на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истек 3 июня 2010 года. Право на подачу надзорной жалобы заявителем реализовано, что подтверждается определением судьи надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции о восстановлении Погосовой Р.Ш. пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Эксузяна Завена Завеновича удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи от 2 августа 2010 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Погосовой Риммы Шахбазовны в восстановлении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалование в суд надзорной инстанции определения Адлерского районного суда города Сочи от 12 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Адлерского районного суда горда Сочи от 21 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационного определения от 3 декабря 2009 года и определения судьи Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции до 5 ноября 2010 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: