Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой Валентины Петровны и Савельвева Максима Святославовича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева В.П. и Савельев М.С. обратились в суд с иском к Савельевой Н.С. о признании общей собственностью домовладение и нежилое помещение – торговое помещение с офисом, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 239, и признании за Савельевой В.П. и Савельевым М.С. право собственности на 3/8 доли за каждым, а за Савельевой Н.C. право собственности на ? долю на вышеуказанные объекты недвижимости; а также просили признать за Савельевой В.П. и Савельевым М.С. право собственности на 3/8 доли за каждым, а за Савельевой Н.C. право собственности на ? долю земельного участка площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 239.

В обоснование своих требований указали, что хотя земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, оформлен на имя Савельевой Н.С., строительство жилого дома и нежилого помещения осуществлялось всей семьей для ее нужд. Средства, которые вложены в это строительство Савельевой В.П. и Савельевым М.С., получены ими за счет продажи своего имущества. Поэтому считают, что построенные домовладение и нежилое помещение являются общей долевой собственностью, а доли в этой общей собственности пропорциональны произведенным ими вложениям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Савельевой В.П. и Савельева М.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Савельева В.П. и Савельев М.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем суду следовало рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В возражении на кассационную жалобу Савельева Н.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Савельевой В.П., Савельева М.С. и представителя Савельевой Н.С. по доверенности Любимова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 239, приобретено ответчицей Савельевой Н.С. по договору купли-продажи от 01.06.1990 г.

Данный договор соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения сделки, составлен в письменной форме, сторонами по договору обговорены все существенные условия, подписями выражено волеизъявление сторон. Оснований считать данный договор недействительным суда не имеется.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчику в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2010 г. № 25/013/2010=471 и № 25/013/2010-470 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 620 кв.м. и жилой дом площадью 133,8 кв.м. расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 239.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истцов о том, что данное домовладение было построено за их счет, поскольку как видно из материалов дела и показаний сторон, между истцами и ответчиком ранее были нормальные семейные отношения до 2010 года, поэтому помощь в постройке домовладения и оформления документов со стороны истицы Савельевой В.П. оказанная ответчику является помощью родителей детям и данная помощь была добровольной и безвозмездной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик продала квартиру и на денежные средства от продажи осуществляла реконструкцию данного домовладения, а показания свидетелей не дают однозначного ответа о том, чьи деньги передавались им за оказание услуг, поскольку откуда брала деньги Савельева В.II. им неизвестно.

Таким образом, принимая во внимание, что Савельева Н.С. является собственницей спорного домовладения и данное право зарегистрировано за нею, при этом помощь со стороны истицы оказанная ответчику являлась добровольной и безвозмездной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савельевой В.П. и Савельева М.С. о признании домовладения общей собственностью и признании права собственности на их доли.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела. Так согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д. 106, 107, 110, 111) истцы дважды извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе на заседание 02.08.2010 г., однако не явились по вторичному вывозу, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Доводы жалобы о том, что суду следовало рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой Валентины Петровны и Савельева Максима Святославовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: