Решение

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миряновой Ирины Николаевны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лавров А.К. обратился в суд с иском к Лавровой Т.В., администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Миряновой И.Н. о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 1658 от 04.02.1993 г., признании за ним право собственности на ? долю квартиры № 36 дома № 219 по ул. Гоголя г. Кропоткина, уменьшив доли в праве собственности на данную квартиру Лавровой Т.В. до ? доли, Миряновой Л.А., умершей 05.07.2003 г., до ? доли, Мирянова Н.С., умершего 01.08.2009 г., до ? доли. Кроме того, просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.01.2004 г. после смерти Миряновой Л.А., и свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010 г., выданные на имя Лавровой Т.В., уменьшив долю Лавровой Т.В. в праве собственности на данную квартиру до 5\24 долей; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.01.2004 г. после смерти Миряновой Л.А., выданное на имя Мирянова Н.С., уменьшив долю Мирянова Н.С. до 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру. Также просил признать наследственным имуществом после смерти Мирянова Н.С. 7\24 долей в праве собственности на спорную квартиру, а за Лавровой Т.В. признать право собственности на 11/24 долей в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с иском.

Ответчик Лаврова Т.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца признала полностью.

Ответчик Мирянова И.Н. и ее представитель, допрошенные в порядке судебного поручения, исковые требования не признали.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года исковые требования Лаврова А.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мирянова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Кроме того, указали, что истец на момент приватизации в спорной квартире прописан не был, в связи с чем участником приватизации не мог являться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 1658 от 04.02.1993 г. квартира № 36 дома № 219 по ул. Гоголя г. Кропоткина передана в собственность Лавровой Т.В., Миряновой Л.А., умершей 05.07.2003 г. и Мирянову Н.С., умершему 01.08.2009 г.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что на момент приватизации спорной квартиры 04.02.1993 г. в ней проживали Мирянова Л.А., Мирянов Н.С, Лаврова Т.В. и истец Лавров А.К., который на момент приватизации был несовершеннолетним и проживал совместно с матерью Лавровой Т.В., что подтверждается копией поквартирной карточки и справкой домкома.

Кроме того истец продолжает проживать в спорной квартире и зарегистрирован в ней, что также подтверждается копией паспорта истца и справкой председателя домового комитета.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, а также то, что на момент приватизации спорной квартиры истец, будучи несовершеннолетним в возрасте 9 лет, проживал в данной квартире с матерью Лавровой Т.В и имел право пользования жилым помещением данной квартиры, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 1658 от 04.02.1993 г., признав за истцом право собственности на ? долю квартиры № 36 дома № 219 по ул. Гоголя г. Кропоткина, уменьшив доли в праве собственности на данную квартиру Лавровой Т.В. до ? доли, Миряновой Л.А. до ? доли, Мирянова Н.С. до ? доли.

Из материалов дела также следует, что после смерти Миряновой Л.А. 05.07.2003 г. наследниками на ее долю в праве собственности на спорную квартиру являлись: Лаврова Т.В. по завещанию умершей Миряновой Л.А. – на 5/6 долей наследственного имущества и Мирянов Н.С. – на 1/6 (обязательную) долю наследственного имущества. Доли наследников на наследственное имущество умершей Миряновой Л.А. определены свидетельствами о праве на наследство от 27.01.2004 г.

Лаврова Т.В. оформила свои наследственные права на 5/6 доли наследства согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27.01.2004 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 г.

Свои наследственные права Мирянов Н.С. на 1/6 долю наследства оформил в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.01.2004 г., однако свидетельство о государственной регистрации права не получил.

В связи с признанием за истцом Лавровым А.К. права собственности на ? долю спорной квартиры и с учетом наследования после смерти Миряновой Л.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли участников общей собственности на квартиру должны распределиться следующим образом: Лавров А.К. – ? доля, Лаврова Т.В. –11/24 долей, Мирянов H.C. – 7/24 долей.

В связи с изложенным суд правомерно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.01.2004 г. после смерти Миряновой Л.А. и свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010 г., а также свидетельство о праве на наследство по закону от 27.01.2004 г. после смерти Миряновой Л.А. выданное на имя Мирянова Н.С.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что после смерти Мирянова Н.С. 01.08.2009 г. наследственным имуществом является 7/24 долей квартиры № 36 дома № 219 по ул. Гоголя г. Кропоткина, наследниками которого являются ответчики Лаврова Т.В. и Мирянова И.Н.

В связи с признанием частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность № 1658 от 04.02.1993 г., признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2004 г., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что доля Лавровой Т.В. в праве собственности на спорную квартиру подлежит уменьшению до 11/24 долей.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности, определенный в п. 2 ст. 181 ГК РФ в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец узнал о том, что он не включен в число собственников после смерти Мирянова Н.С. и оформлении Лавровой Т.В. своих наследственный прав, то есть январе 2010 года. В суд истец обратился в феврале 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что истец на момент приватизации в спорной квартире прописан не был, в связи с чем участником приватизации не мог являться, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 20 ГК РФ

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миряновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: